Beleggersservice VEB NCVB, 24-1-2011 8:01:01
tav Lenny: het antwoord is ja. Een belegger die op 29 april 2010 lid is geworden en gebleven, wordt op dezelfde wijze behandeld als iemand die al vanaf 2000 (of 1980, 2005,...) lid is geweest. Dit betekent inderdaad dat iemand die op het laatste moment lid is geworden een veel hoger rendement op zijn lidmaatschap heeft gehaald, dan iemand van het eerste uur (ervan uitgaande dat iemand puur en alleen voor de WOL actie lid is). In de onderhandelingen bleek het helaas geen haalbare kaart om de compensatie afhankelijk te maken van de duur van het lidmaatschap. Bij toekomstige schikkingen lukt dit wellicht wel. Bovendien is het mogelijk dat bij toekomstige schikkingen geen last minute toetredingen meer mogelijk zijn. Dit soort zaken is echter mede afhankelijk van de opstelling van de wederpartij, die uiteindelijk de schikking betaalt. Het zou het echter onverantwoord zijn om een zeer aantrekkelijke schikking te laten schieten op dit soort punten, hoe zeer de VEB ook graag haar hele wensenlijstje vervuld had gezien in de onderhandelingen. De keuze is geen (dan wel een beduidend slechtere) schikking, ofwel een prima schikking, waarbij de duur van het lidmaatschap helaas niet wordt verdisconteerd in de hoogte van de compensatie. De VEB is trots op het bereikte resultaat, maar het staat natuurlijk iedereen vrij om hier anders over te oordelen.
Lenny, 23-1-2011 15:40:38
Dit is mijn correspondentie, die ik heb met VEB vanaf nov. 2010. Mijne dames en heren, Mijn hartelijke dank voor uw relaas omtrent de onderhandelingsprocessen etc. Heel interessant om te lezen hoe het zich heeft ontwikkeld de afgelopen 10 jaar. Ik kan niet anders dan erg happy zijn met de resultaten van de denk ik hoogst ingewikkelde procedure. Ik wacht dan ook met spanning af naar de compensatie, waar velen met mij naar uit zullen kijken. !!!!Doch, heb ik eigenlijk geen antwoord gekregen op mijn vraag, die ik graag weer wil herhalen. Krijgen diegenen, die vanaf april 2010 lid zijn geworden (dat is dus slechts sinds 9 maanden) dezelfde compensatie (in verhouding) dan diegenen, die al 10 jaar lidmaatschap vanwege de WOL hebben betaald?????? De volgende zin staat onlangs in uw website: en u bent in ieder geval vanaf april 2010 tot nu lid van de VEB, maar u heeft zich nog nooit gemeld als WOL belegger, moet u dat alsnog doen. Op 30 mei 2000 heb ik een aanbiedingsbrief ontvangen van de Stichting VEB-Actie WOL, waarin heel duidelijk in punt 4 het volgende staat aangegeven : 4. Welke voorwaarden zijn er voor deelname? a) Aankoop aandelen World Online en schade. Beleggers moeten aandelen WOL hebben verkregen etc.etc. b) Lidmaatschap VEB Deelnemers dienen lid te zijn van de VEB. De voor het jaar 2000 vastgestelde contributie bedraagt 90 gulden. etc. etc. !!! Deelnemers dienen voorts gedurende de gehele looptijd van de actie lid van de VEB te blijven. Beëindiging van het lidmaatschap leidt tevens tot beëindiging van de deelname aan de actie. Diegenen die dus vanaf april 2010 slechts het lidmaatschap hebben betaald, die zullen dus ten eerste compensatie ontvangen, waarin extra de ongeveer 500 euro zitten, die een lid, zoals ik, wel heeft betaald. Maar wat nog belangrijker is, doordat deze lieden ineens de mogelijkheid kregen in april 2010 om lid te worden, is mijn compensatie volgens mijn bescheiden berekening, ineens veel minder vanwege de leden, die slechts vanaf april 2010 hun lidmaatschap hebben betaald. Snapt u wat ik bedoel? En dat geldt niet alleen voor mij, maar voor vele anderen!!! Deze beide argumenten acht ik geen eerlijke zaak en dáár zou ik graag een antwoord op willen ontvangen, waarvoor alvast mijn dank! U vindt mij misschien een lastpak, maar met spanning wacht ik uw antwoord af. Dan krijg ik alleen als antwoord: Wij verwijzen u hierbij naar onze eerdere mail d.d. 13 december 2010. Helaas kunnen wij hier verder niets aan toevoegen. Wij hebben tijdens de onderhandeling met de banken er zoveel mogelijk compensatie voor de gedupeerde beleggers trachten uit te halen. Met vriendelijke groet, Vereniging VEB NCVB Deze mail van 13 december houdt als volgt in: Naar aanleiding van uw e-mail het volgende. Zoals bij iedere schikking, kunnen vele kanttekeningen worden geplaatst en waren diverse alternatieven denkbaar geweest. De WOL schikking is tot stand gekomen niet alleen na 10 jaar procederen, maar ook na een bijna 1 jaar durend onderhandelingsproces. Een ieder die zelf ooit actief betrokken is geweest bij grote onderhandelingsprocessen, zal bevestigen dat een schikking altijd een kwestie is van geven en nemen. Wanneer je zelf betere kaarten in je handen hebt dan de tegenstander en je het onderhandelingsspel goed speelt, zal je een gunstigere schikking uit het vuur weten te halen dan in het omgekeerde geval. Natuurlijk hadden we graag nog meer gewild voor de VEB leden van het eerste uur en zouden we graag een eventueel overschot van de 110 miljoen euro willen verdelen onder de leden (waarmee ze significant meer dan het geleden koersverlies gecompenseerd zouden krijgen), maar dat bleek niet haalbaar. De VEB meent evenwel dat er - ondanks deze kanttekeningen - een mooi resultaat is behaald voor de aangesloten VEB leden. Ter referentie: succesvolle class actions compenseren typisch zo'n 6-12% van het geleden koersverlies, onsuccesvolle 0%. We praten nu over een totaalcompensatie (deel nomininaal verlies verhoogd met een rentecomponent) van naar verwachting meer dan 100% van het geleden koersverlies in de class action periode tot en met 3 april 2000. Ook al zou deze verwachting te optimistisch zijn (eerst moeten alle claims zijn verwerkt), dan nog laat het de "normale" succesvolle schikkingen mijlenver achter zich. Vereniging VEB NCVB Nu is mijn vraag: Wie herkent antwoord op mijn mail ? …..
Jan van Riebeeck, 22-1-2011 7:48:14
Het is echter typisch nederlands. Ik woon de helft van mijn leven in het buitenlands en ik lees reacties waar, naar buitenlandse maatstaven de honden geen brood van lusten. Dat hier, naar mijn weten de hoogste schikking ooit bereikt is schijnt voor sommigen volledig onbelangrijk te zijn. Het is blijkbaar niet zo belangrijk wat wij krijgen zolang de ander maar minder krijgt. Op dit soort momenten schaam ik mij nederlander te zijn.
Sander, 21-1-2011 11:11:59
MONTARIET Het gaat echt niet om het niet gunnen van schadevergoeding aan andere gedupeerden. Ik begrijp uw verwarring wel. Maar ik denk dat die voortkomt uit de suggestieve reacties van de VEB op de klachten over de gang van zaken. De VEB doet door deze reacties anderen namelijk denken dat sommige gedupeerden andere gedupeerden geen schadeloosstelling gunnen. Maar lees svp even kritisch alle reacties. Ik weet zeker dat u dan tot andere conclusies komt. De VEB komt gewoonweg zijn afspraken niet na. Dat is waar het om gaat. Dat er ooit schadevergoeding uitbetaald zou worden, stond ik redelijke mate wel vast. Dat is echt niet een heel bijzondere uitkomts van de onderhandelingen tussen de banken en de VEB. Mijn complimenten aan de VEB, maar svp niet overdrijven met zaligverklaringen e.d. De VEB heeft niet meer gedaan dan wat de VEB behoort te doen: opkomen voor de belangen van de leden.
Beleggersservice VEB NCVB, 21-1-2011 7:58:12
tav Maza: het is niet relevant of iemand de aandelen heeft gewisseld in Tiscali. Als een (kwalificerend) belegger de WOL aandelen niet heeft verkocht gedurende de class action periode (die liep tot en met 3 april 2000), dan wordt voor de koersverliesbepaling de slotkoers van 3 april 2000 genomen. Deze was 19,25 euro. De aan-, verkoop- en omwisseltransacties na de class action periode (die eindigde aan het eind van 3 april 2000) zijn niet van belang voor de bepaling van het koersverlies en dus ook niet voor de compensatie.
maza, 20-1-2011 16:10:45
In de meest gestelde vragen staat "of de aandelen nog in het bezit zijn". Ik heb mijn aandelen destijds niet verwisseld voor Tiscali worden deze dan daadwerkelijk gewaardeerd op 19,25 euro? Eerder is deze vraag ook al door een ander gesteld en heb daar geen reactie van de veb op gezien, of over het hoofd gezien. Het behaalde resultaat is natuurlijk boven alle verwachtingen. Maar ik heb toen bewust niet mijn aandelen omgewisseld voor Tiscali. Met als bedoeling dat het aan de het einde van rit een mogelijke meerwaarde zou geven aan de uiteindelijke schikking. Ik hoop dat de beleggersservice of een gedupeerde mij hier antwoord op kan geven.
MONTARIET, 20-1-2011 14:31:19
Oh, oh, oh, wat zijn we weer fout bezig. Het is een tipisch nederlandse reaktie.... We moeten buitengewoon tevreden zijn met het feit dat we iets terug gaan zien van ons geld !! Het is tipisch nederlands, niets aan derden gunnen.... Er zullen vele net als mezelf trots op de VEB zijn door de behaalde resultaten. We gaan met beetje geluk ons verlies terugzien. Velen zullen blijven klagen, klagen en klagen. Afgunst aan andere verliezers van het WOL affaire. Degene die 70 € heeft betaald afgelopen jaren heeft van alle voordelen van de lidmaatschaap kunnen profiteren en de leden van het laatste uur niet, zo simpel ligt het. Maar als goede nederlanders, toch maar klagen, klagen en nogmaals klagen en niemand wat gunnen..... Denk er eens maar daar over na... Gracias VEB Gefeliciteerd VEB en ik heb alle vrienden en relaties geadviseerd om lid van de VEB te worden.
Sander, 19-1-2011 11:45:41
Watchunlimited, ik ben het helemaal met u eens. Aanvullend: het druist niet alleen in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in het algemeen (wegens mijn steun vanaf het allereerste begin). Maar het druist ook in tegen de toezegging van de VEB dat de datum van aanmelding van lidmaatschap van invloed is op de hoogte van de schadevergoeding. Verder heb ik bijvoorbeeld nooit iets aan de service van de VEB gehad. VEB: zie mijn e-mailtjes en telfoongesprekken van eind 2008 en begin 2009 over mijn problemen met beleggen bij de toenmalige Postbank. Ondanks mijn vele verzoeken, heeft u hier nooit op gereageerd.
Watchunlimited, 18-1-2011 23:45:14
U hoort mij niet zeggen dat ik ontevreden ben over de hoogte van de schikking. Waar ik zeer ontevreden over ben is het feit dat u leden die u jarenlang vanaf het allereerste begin financieel hebben ondersteund in deze strijd daarvoor geen extra compensatie geeft ten opzichte van de personen die zich pas (toen er wat te halen bleek...) hebben aangemeldt. Dat druist 100% tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Het is dus voor mij geen discussie of die 65-70 euro het lidmaatschap wel waard is, want dat is het zeker wel. Ik wil echter niet meer horen bij een club waarbij mijn jarenlange loyaliteit niets extra waard is gebleken. Dat is principieel waar het mij hier om gaat. Als ik zo de reactie's op dit forum lees dan kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat zeer velen mijn bezwaar delen en dat het na uitbetaling van de schadevergoeding wel eens zo kan zijn dat het opzeggingen zal "regenen" bij de VEB. Ik denk echt dat u dat onderschat.
Beleggersservice VEB NCVB, 18-1-2011 9:04:34
tav Watchunlimited: de VEB betreurt dat uw ongenoegen over de WOL schikking zo groot is, dat u uw lidmaatschap zo snel mogelijk wilt beeindigen. De VEB is inderdaad niet in staat geweest om alle eisen en wensen in de onderhandelingen met het consortium binnen te halen. Dit is niet ongebruikelijk met onderhandelingen. De WOL schikking biedt - voor zover wij weten - verreweg de hoogste compensatie t.o.v. het geleden koersverlies van alle succesvolle collectieve schikkingen. Het is aan ieder te beoordelen of dit een acceptabel resultaat is voor een jaarlijkse contributie van momenteel € 65-70 (ook al zou een lid Effect niet lezen of gebruik maken van de Beleggersservice, etc.).
Beleggersservice VEB NCVB, 18-1-2011 8:47:08
tav Sander: dat ligt genuanceerder. De VEB kan niet zomaar bepalen hoe het budget van maximaal € 110 miljoen wordt besteed. Het geld is niet van de VEB. Momenteel wordt hard gewerkt om het Hoofdlijnenakkoord uit te werken in een Vaststellingsovereenkomst. De basisregels t.b.v. de verdeling van het budget zullen naar verwachting niet veranderen, echter een aantal details moet verder worden uitgewerkt. Daarnaast zal de claims administrator in de praktijk met situaties worden geconfronteerd waaraan niet is gedacht in de Vaststellingsovereenkomst. Dus ook in een later stadium zou overleg nodig kunnen zijn tussen het consortium en de VEB.
Watchunlimited, 17-1-2011 23:21:24
Velen hebben zich hier al uitgesproken over het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in schadevergoeding tussen gedupeerden die al vanaf dag 1 steun verlenen aan de actie en gedupeerden die zich vele jaren later (2010) pas hebben ingeschreven. Ik ga deze discussie niet opnieuw aanzwengelen, u bent nl. zeer duidelijk in uw standpunt. Ik kan u echter verzekeren dat de dag dat ik mijn schadevergoeding heb ontvangen, tevens de dag zal zijn dat ik de opzegging van mijn lidmaatschap VEB op de bus zal doen. Als mijn jarenlange lidmaatschap en loyaliteit blijkbaar niets waard is, dan heb ik, en ik denk velen met mij, verder niets meer te zoeken bij de VEB.
Sander, 17-1-2011 16:02:11
Dat de onderhandelingen met de banken zijn afgerond, staat toch los van hoe de pot met geld verdeeld wordt? Dat is iets wat de VEB zelf bepaalt.
Beleggersservice VEB NCVB, 10-1-2011 9:41:37
tav Vancitters: Dit is weliswaar een creatieve gedachte en zo zijn er nog meer alternatieven te verzinnen, maar de onderhandelingen over dit soort zaken zijn in november 2010 afgerond. De voorwaarden staan derhalve vast. Wellicht dat de VEB erin slaagt om in toekomstige schikkingen wel een onderscheid te maken tussen de langjarige leden en de last minute toetreders. Het is eveneens denkbaar dat er helemaal geen vooraankondiging meer plaatsvindt dat (toetreding tot) een juridische actie wordt gesloten; hiermee wordt vermeden dat mensen tot het laatste moment wachten alvorens lid te worden. Het zal van de juridische actie en van de onderhandelingspartners afhangen welke route gekozen gaat worden voor toekomstige acties.
vancitters, 9-1-2011 17:55:39
mensen die later lid zijn geworden zouden een korting moeten krijgen van 1% per jaar geteld vanaf 2001. Dit geld moet gebruikt worden voor een redelijke rentevergoeding. Het leest alsof het een inflatiecorrectie wordt.
Sander, 7-1-2011 15:19:08
Belachelijk dat de VEB steeds blijft herhalen dat leden die al vanaf het begin lid zijn hebben geprofiteerd van de andere voordelen van het lidmaatschap van de VEB. Heel veel leden zijn enkel en alleen lid geworden voor de WOL-claim. Door nu de voorwaarde te laten vallen dat de datum van lidmaatschap van invloed is op de hoogte van de vergoeding, komt de VEB gewoon zijn afspraken niet na. Dit had eerst aan de leden moeten worden voorgelegd, want heeft niets met de onderhandelingen met de banken te maken. Ik hoop dat er straks openheid wordt gegegeven over de advocaatkosten. Die lijken mij echt belachelijk hoog.
Beleggersservice VEB NCVB, 7-1-2011 15:01:30
tav Kamermans (en anderen): relevant is dat u lid was per eind april 2010 en lid bent gebleven daarna. Houd daarom de verdere updates over de WOL actie in de gaten (Effect, VEB website, nieuwsbrieven). Daarnaast kunt u controleren of u geregistreerd staat als WOL gedupeerde bij vraag 6 in de Vragen en Antwoorden in de WOL sectie op deze website: http://www.veb.net/content/HoofdMenu/Acties/WorldOnline/ArtikelenWorldonline/faqwol.aspx Mocht u lid zijn per eind april 2010 en lid zijn gebleven, maar nog niet in deze lijst zijn opgenomen, gelieve de VEB per email te informeren hierover en te laten weten hoeveel aandelen het ongeveer betreft. We hebben nu geen transactieoverzichten nodig. De verdere stappen voor het indienen van de claims zullen later dit jaar worden bekendgemaakt. Pas nadat alle claims zijn opgestuurd door de beleggers en zijn verwerkt door een professioneel administratiekantoor (claims administrator), kan pas definitief worden vastgesteld hoeveel vergoeding u ontvangt.
Beleggersservice VEB NCVB, 7-1-2011 14:50:25
tav Lissauer: de VEB zal geen verdere actie meer mogen ondernemen in de WOL zaak, maar zou het beslist niet erg vinden als het consortium de door hen betaalde schadevergoeding probeert te verhalen op Nina Brink. Zie ook de Vragen & Antwoorden bij Acties op deze website: http://www.veb.net/content/HoofdMenu/Acties/WorldOnline/ArtikelenWorldonline/faqwol.aspx
Beleggersservice VEB NCVB, 7-1-2011 14:44:57
tav Elalbir (en anderen): de voorwaarden van de schikking zijn na langdurige en moeizame onderhandelingen tot stand gekomen. Je kunt bij onderhandelingen nu eenmaal niet alles bereiken wat je graag zou willen, ook de VEB niet. Uiteindelijk is de VEB akkoord gegaan met een schikking die zich beperkt tot de kwalificerende WOL gedupeerden die op 30 april 2010 VEB lid waren en erna lid zijn gebleven (en die geen professionele belegger waren). Beleggers die pas in 2009 of begin 2010 lid zijn geworden hebben inderdaad geluk gehad, echter niet ten koste van diegenen die al vanaf 2000 VEB lid waren en zijn gebleven. Daarnaast is het zo dat het VEB lidmaatschap meer behelst dan deelname aan de juridische acties (zoals Fortis, Landis, LCI, etc.), dus de trouwe leden van het eerste uur hebben langer van de overige producten en diensten van de VEB gebruik kunnen maken.
Beleggersservice VEB NCVB, 7-1-2011 14:34:06
tav Boksel: u kunt alleen voor compensatie in aanmerking komen als u verlies heeft geleden over de transacties in de class action periode.
kamermans, 3-1-2011 11:36:05
betreft actie WOL.Ik heb op 26 sept. 2000 van u een brief gekregen ter bevestiging dat de deelnemingsovereenkomst met bijlagen in goede orde en volledig ingevuld door u was ontvangen. Mag ik aannemen dat ik in de verdere procedure verder kan afwachten en nu dus geen actie hoef te nemen?
lissauer, 2-1-2011 20:46:50
mooi dat er eindelijk iets wordt betaald door de banken, maar gaat mevrouw nina brink vrij uit? j.s.l.
wolvictim, 1-1-2011 20:46:57
Ho! Ik heb mijn vorige reactie te snel geschreven zie ik nu tot mijn schaamte. Ik dacht aanvankelijk dat de VEB alle nieuwe leden nog wilde laten meedelen in de overwinning op WOL. Nu blijkt het te gaan om leden die op 10 april 2010 lid waren en dat zijn gebleven. Dat verandert de zaak wel enigszins, maar het laat het bezwaar overeind dat de VEB altijd heeft gecommuniceerd dat je lid moest zijn om deel te nemen. Ik heb nergens gelezen dat het ook goed was als je je lidmaatschap opzegde en op 10 april 2010 weer zou hervatten. Deze gang van zaken is zeer onrechtvaardig tegenover de abonnees die trouw lid zijn gebleven. Ik blijf hier dus bezwaar tegen houden. Een eerlijk gezegd begrijp ik niet dat ze dat bij de VEB zelf niet begrijpen. Als iemand een idee heeft hoe we ons hier tegen kunnen verzetten hoor ik het graag.
wolvictim, 1-1-2011 17:06:57
Ik heb een tijdje niet gekeken op deze site. Eerlijk gezegd leunde ik tevreden achterover omdat ik in de veronderstelling leefde dat de WOL-zaak een rechtvaardige afloop had gekregen. De beslissing van de VEB om de belangen van nieuwe of bijna-nieuwe leden gelijk te stellen aan de leden die vanaf het begin braaf hun lidmaatschap hebben betaald vind ik ronduit belachelijk. De VEB heeft altijd gezegd dat je lid moest zijn om te kunnen profiteren van een eventuele overwinning in de rechtbank. Ik heb met vele anderen dat risico genomen. Nu blijkt dat de VEB zelf extra wil profiteren door niet-leden over te halen om alsnog lid te worden. Voor die nieuwe leden is dit een loterij zonder nieten. Voor de VEB is dit kassa. Maar voor degenen die de VEB trouw zijn gebleven betekent het nadeel. Ik vind dit echt niet kunnen. Welke wegen staan open om hier iets tegen te ondernemen?
w. bremmer, 26-12-2010 22:03:34
ook ik had in maart 2000 een 7 tal aandelen WOL weten te bemachtigen. Toen was ik daar heel blij mee en vond het jammer dat ik maar ongeveer 1/5(??) deel kreeg toegewezen. Later was ik blij dat ik maar 7 aandelen had. Vanaf het begin heb ik meegedaan met de VEB actie tegen WOL, maar in 2007 heb ik mijn lidmaatschap beëindigd (Ik kwam er niet meer aan toe om "Effect" te lezen) Al hoewel ik het heel jammer vind, en eigenlijk ook een beetje oneerlijk(een BEETJE ERG ZELFS) vind ik het toch knap van de VEB dat hun actie tegen WOL succes heeft. HELAAS (volgens de VEB) echter niet voor mij!!!!!!!!!!. Daarop heb ik me in verbinding gesteld met een advocaten kantoor(de naam is me even ontschoten) Zij willen een zaak aanspannen tegen WOL voor NIET VEB leden. Helaas moest je daar meer dan € 100,- inleggeld betalen. Voor mij met mijn 7 aandelen was dat geen optie, maar............ Ze brachten mij in contact met "CONSUMENTEN CLAIM"(Erg netjes van hen). ZIJ GAAN OOK PROCEDEREN TEGEN wol MAAR DAN OP BASIS VAN "NO CURE NO PAY".Hier heb ik me dan ook bij aangemeld. Misschien voor andere gedupeerden ook een aanleiding mijn voorbeeld te volgen, want samen sta je sterk. Wubbo Bremmer
elalbir, 22-12-2010 15:30:30
Ik bedoel uiteraard de koppeling van de schadevergoeding met de kosten van het lidmaatschap. Dat vind ik niet gelukkig!
elalbir, 22-12-2010 15:06:48
Ik heb de (vragen)storm maar eerst even voorbij laten gaan. Op het resultaat mogen de VEB, de medewerkers en de leden trots zijn! Een ongekende uitkomst. Ik vermoed dat de meeste WOL beleggers het geld al hadden afgeschreven. Ik vind de koppeling (ook in de VEB communicatie) van de schadevergoeding aan het lidmaatschap niet gelukkig. Immers, de VEB is de enige organisatie in nederland die opkomt voor een eerlijke behandeling van de (kleine) belegger. En... de VEB zoekt de confrontatie als het nodig is voor waarheidsvinding. Daarom zou iedereen die belegt lid moeten zijn van de VEB, WOL procedure of niet. (Zie ook de andere acties). Het is daarom goed dat de VEB een ruimschootse vergoeding krijgt. Daar profiteren huidige en toekomstige leden van. Het is een extra waarschuwing voor louche beursintroducties en andere misleidingen door bestuurders. Immers: het is nu bekend dat de VEB een buffervermogen heeft om oneerlijke beursintroducties en andere misleidingen aan te pakken. Als kritiekpuntje wil ik aansluiten bij de mensen die gereageerd hebben op de gelijke uitkering onafhankelijk van de deelnameduur aan de actie. Enkele vragen: wat is de relevantie van de datum van lidmaatschap op 30 april 2010 voor deelname aan de actie? Ik heb mijn 266 aandelen WOL, gekocht voor € 11.438, nog steeds. (Ik heb destijds uit kwaadheid geweigerd mijn aandelen om te zetten in Tiscali; ik dacht ze op een gepast moment weer aan Nina Brink zelf te kunnen slijten). Heeft Tiscali meer dan 95% van de WOL aandelen in bezit? Moeten ze dan niet een bod op de rest doen? Tegen welke prijs? Wat is de nu waarde van de 266 WOL aandelen?
red, 19-12-2010 16:38:31
ook ik was ingestapt op advies nog wel van de abnamrobank, met het spaargeld van mijn 2 kinderen hebben we uiteindelijk 36 aandelen wol ontvangen, toen het helemaal mis ging hebben wij ons direct aangemeld bij veb, en zijn we er vanaf het begin daar jarenlang lid van gebleven.Omdat de zaak zolang ging duren zijn we eigenlijk maar gestopt dit moet ongeveer halverwege zijn geweest, omdat het een gebed zonder einde werd en volgens ons voor deze 36 aandelen de kosten van het lidmaatschap hoger werden dan het vooruitzicht er nog wat van terug te zien en ook omdat bruin het lidmaatschap niet meer trok.Nu probeer ik al een tijdje contact te krijgen met veb maar deze geven niet thuis en hoor ik niets op mijn emails.Ik vind dat ze de kosten moeten aftrekken voor de aantallen jaren dat we toch lid zijn geweest.Wij waren wel de eerste die lid werden en waar ze deze zaak mee konden opstarten.Dus nu zijn we niet alleen het spaargeld van onze kinderen kwijt maar ook nog eens de kosten van het lidmaatschap alleen omdat bruin het niet meer trok. Ik ben met dit verhaal naar mijn bank gegaan nog steeds abn maar die zij dat ik daar toch voor naar veb moest.Wat nu??????????? ik weet het niet meer.
antonius, 18-12-2010 11:50:07
Volgens mij speelt de VEB niet helemaal ''open kaart'' naar haar World Online achterban. De rechtsprocedure die de VEB heeft gevoerd is een zg. artikel 3:305a BW procedure. In deze procedure treedt de VEB per definitie op voor het COLLECTIEF voor de WOL-gedupeerden. ONGEACHT of een gedupeerde lid is van de VEB. Vervolgens speelt hier dat het vonnis in een collectieve procedure een zg. ''declaratoir vonnis'' is. Dat wil zeggen dat de Hoge Raad een zg. ''verklaring van recht'' heeft dat er door de wederpartijen van VEB misleiding heeft plaatsgevonden, dat wil zeggen onrechtmatig is gehandeld. Vervolgens is de VEB met de aldus veroordeelde partijen gaan onderhandelen en bij die onderhandelingen heeft de VEB de belangen van de niet-leden laten vallen. Anders gezegd, de VEB is gegaan voor een schadeloosstelling voor alleen de gedupeerden. En voor zichzelf ! Is dat kwalijk ? Ik meen, alles afwegend, van niet. Nederland is een land van ''free riders'': geen lid willen worden en contributie uitsparen en vervolgens wel willen meeliften. Voor de grote groep ''free riders'' in Nederland moet dit beleid van de VEB een ''eye opener'' zijn. Er lopen in Nederland nog tal van andere rechtszaken. Over aandelenlease, over woekerpolissen. Ook daarbij zal straks gelden: schadevergoeding, maar alleen voor de als lid aangesloten gedupeerden. Ten slotte, als de VEB 600,-- per uur voor haar advocaat heeft betaald, is de VEB wel een heel slecht onderhandelaar. Ik schat (op basis van een langjarige ervaring met collectieve procedures !) dat de totale in- en externe kosten voor de WOL procedure op circa anderhalf miljoen uitkomen. Kassa dus voor de VEB, achtenhalf miljoen verdiend op deze procedure.
boksel, 8-12-2010 14:19:06
ik heb op de emmisiedag de stukken met een kleine winst verkocht, kom ik in aanmerking voor de scaderegeling? Ton
Jan van Riebeeck, 5-12-2010 15:36:37
Iemand al iets van de betrokken banken gehoord? Zijn ze met een persbericht gekomen? Zijn gedupeerden die nog bij de ABN Amro of Goldman Sach een rekening hebben (ik niet) geinformeerd over de gang van zaken? Of was het persbericht van de VEB een gezamelijk persbericht? M.a.w. hebben de banken zich officeel gecompromitteerd of kijken ze nog de kat uit de boom?
Joop, 4-12-2010 0:01:43
Wat een hoop negatieve reacties van verbitterde mensen. In plaats van blij te zijn dat het er alle schijn van heeft dat ieder VEB lid gecompenseerd wordt voor het geleden netto koersverlies, gaan ze zitten zeuren dat het niet eerlijk is en dat ze recht hebben op meer dan een ander. Het lijkt wel een kleuteschool. VEB : klasse actie!
jruBT7zoPOB2jmaXVRbc, 3-12-2010 23:09:24
De reactie van Jan Maarten Slagter d.d 29-11-2010 klopt volgens mij op tenminste 1 punt echt niet. Zoals in andere reacties ook wordt gemeld: de VEB heeft weldegelijk in een eerder stadium (onder de toenmalige directeur Peter Paul de Vries) toegezegd bij de uitkering van een schadevergoeding rekening te houden met het feit of een VEB-lid al heel lang meeloopt in de WOL-procedure of pas op het allerlaatste moment is ingestapt. Het verschil aan bijgedrage in de aktie via het lidmaatschap is dan aanzienlijk. 12 jaar lidmaatschap is zo'n € 700,-. De late instapper die na het cashen snel weer opzegt heeft dan € 125,- meebetaald aan de aktie via de contributie. En dat is dan solidariteit? Jan Maarten rept in zijn reactie over deze "solidariteit". Dit holle begrip wordt te pas en te onpas gebruikt om discussies dood te slaan en is hier volstrekt onterecht gebruikt. Solidariteit houdt volgens mij ook in dat de late instappers begrijpen dat iemand die vanaf het begin (10 jaar geleden!) de aktie heeft ondersteund naar rato hiervoor gecompenseerd worden. De late instappers hebben nl. bijna niets bijgedragen aan de kosten van de aktie en kunnen na het "cashen" van de schadevergoeding hun lidmaatschap direct weer opzeggen. Of moeten zij verplicht en uit "solidariteit" nog 10 jaar lid blijven? Volgens mij heeft de VEB deze 10- jaars solidariteit niet van de aanzienlijke groep late instappers geeist.
peterrob, 3-12-2010 8:40:47
Niets voor niets blijft men reageren. Er zitten een aantal merkwaardige kanten aan de zaak. 1) Je stapt op de introductiedag in op WOL voor € 43 of meer. Op 3 april krijg je te horen dat Nina Brink voor € 6 haar aandelen heeft verkocht. De redenatie is nu dat op dat moment iedereen dezelfde en volledige informatie heeft. Dat is niet de bedoeling van het inschrijven op een beursintroductie want inmiddels ben je op 3 april de helft van je inleg kwijt. Niemand kan je raden, niemand brandt zijn handen nog. De bank geeft geen beleggingsadvies meer. Daarom is het redelijk dat alle transacties tot met de openingskoers 50,20 worden teruggedraaid. Daarna begint de handel wat de introductie/openingsprijs gaat beïnvloeden. 2) Ook raar, dat uitgegaan wordt van wat de banken willen vergoeden en niet wat de werkelijke schade is van de leden. Op basis van de aanmeldingen kon de VEB al nagaan wat het totale verlies was van de leden. Het is nu afwachten want ook al schetst men het nogal positief voor, heb geen flauw idee wat het daadwerkelijk de vergoeding wordt. 3) Het commentaar op last-minute deelnemers is begrijpelijk. De reactie van de VEB is wel erg bijbels (de arbeider van het eerste uur krijgt net zoveel uitbetaald als die van het laatste uur). 4) Mogen de leden, zoals betamelijk in een vereniging, nog beslissen over deze overeenkomst als er meer duidelijkheid is over de verdeelsleutel of is dit het !
DasLekker, 2-12-2010 17:38:22
Hallo allemaal. Even een positief geluid tussen de vele zure reacties. Allereerst wil ik de VEB bedanken voor het behalen van dit uitstekende resultaat. Ik had 10 jaar nergens op gerekend, en doe het nog steeds niet want ik heb nog niets, maar het ziet er naar uit dat al mijn verwachtingen overtroffen worden door de schikking die jullie getroffen hebben. Zeker vergeleken met andere schikkingen/zaken is dit een meer dan voortreffelijk resultaat. Zoals vele heb ik ook WOL aandelen gekocht zonder dat ik niet een echte belegger was. Ik zag ook euro tekens maar ben van een koude kermis thuis gekomen. Ik heb me indertijd aangesloten alleen vanwege de WOL zaak en heb er wel eens aan getwijfeld of het nog nodig was (dacht dat er niets uit zou komen). Maar... de aan(deel)houder wint! Het is zuur voor de mensen die zich niet aangesloten hebben of net voor april 2010 zich hebben afgemeld. Maar wat een geklaag zeg op dit forum. Vragen zoals "krijgt de VEB niet teveel", "krijgen de advocaten niet teveel". Typisch Nederlands. De andere niets gunnen. Ik ben sinds het eerste uur ingeschreven en ben meer dan super blij met de (waarschijnlijke) compensatie. Ik ben ook blij voor de mensen die zich op 31 maart 2010 ingeschreven hebben! Ik vind de begrippen, teleurstellend, aanfluiting, smet werpen misplaatst bij deze overwinning. Dikke complimenten. Van de compensatie koop ik echter geen aandelen meer :).
anjabraas, 1-12-2010 20:45:21
vlinder. Ik begrijp de frustratie van men/mevr Tjsa wel,maar.. Wij zijn ook hevig afgeschrikt wat betreft het aankopen van aandelen na de hele affaire met Wol. Wij hebben daarna nooit meer belegd,maar zijn wel lid geworden van de VEB. De VEB is altijd zeer duidelijk geweest met zijn informatie dat ze alleen voor leden konden procederen. Wij hebben ook menig keer gedacht: weer 67 euro euro..670euro...maar toch volgehouden.Door het blad Effect bleven we ook op de hoogte wat betreft de ontwikkelingen.En om nog even antwoord te geven op uw vraag: ja, wij, als naïeve leden zijn lid gebleven door de Wol-affaire. De VEB heeft het voor de leden gedaan en bij geen enkele andere verzekeringsmaatschappij kan je NA een incident lid worden. Ik wens u veel sterkte met de consumentenbelangenclubs.
Sander, 1-12-2010 17:33:42
Drie zaken valt mij op: 1. het aantal negatieve reacties 2. de ontwijkende antwoorden van de VEB 3. de rente die wordt gezien als extaatje Jan Maarten Slagter, ook dank voor uw bericht. Maar volgens uw berekening kost een advocaat meer dan 600 euro per uur? Kunnen we daar als leden van de VEB de nota's van zien? Ik vraag mij af of dan niet eerst over de tarieven van de advocaten onderhandeld had moeten worden. Hoewel de niet-juristen onder ons daar misschien anders over denken: de (lange) juridische procedure was echt niet ingewikkeld. Dus een advocaat die 600 euro per uur kost is echt niet nodig. Daarbij vindt u dat leden die vanaf het begin lid zijn geworden van de VEB niet moeten klagen dat ze net zoveel schadevergoeding krijgen als leden die pas acht maanden lid zijn van de VEB (toen duidelijk was dat er zeer waarschijnlijk een schadevergoeding zou komen). Ze hebben immers de voordelen van het lidmaatschap van de VEB genoten, vindt u. Maar u weet heel goed dat veel mensen lid zijn geworden van de VEB, speciaal voor het WOL-proces. En dus niet voor het blad Effect of de mogelijkheid om bijvoorbeeld hulp te krijgen bij problemen (ik wacht deze maand precies twee jaar op antwoord van VEB op mijn problemen indertijd met de ING). De VEB moet gewoon woord houden en leden die toen meteen lid zijn geworden voor het WOL-proces een hogere vergoeding geven. Precies zoals is toegezegd. Ook zegt u dat niet WOL-gedupeerden zich niet op dit forum laten horen door solidariteitsgevoel. Wat prachtig. Maar zou het niet eerder zo zijn dat deze leden niet zo snel geinteresseerd zullen zijn in de geplaatste reacties over dit onderwerp? Dus dat ze deze reacties niet snel zullen lezen? Dus dat dat de reden is dat deze leden niet reageren? Ik denk dat het beter is dat de VEB gewoon woord houdt. En dus aan iemand die vanaf het begin lid is geworden meer schadevergoeding toekent dan aan iemand die zich op het laatste moment nog even snel bij de winnaars aansloot. In de berichten van de VEB wordt steeds gesuggereerd dat de rentevergoeding als een soort extraatje kan worden gezien. Dit extraatje zou er dan voor zorgen dat het totale schadebedrag volledig wordt gecompenseerd. Dit klopt niet. De gederfde renteinkomsten vormen een aparte schadepost. Die moet dus apart berekend worden. Er zijn twee schadeposten: koersverlies en gemiste rente. Je mag de schadevergoeding voor koersverlies en rente bij elkaar optellen. Maar dan moet je dat natuurlijk ook doen met de geleden schade inzake koersverlies en rente. Kortom: gefeliciteerd met de uitkomst. Maar vooralsnog teleurstellend. Jammer dat de VEB de concept schikking niet eerst aan de leden heeft voorgelegd.
Jan van Riebeeck, 30-11-2010 13:33:04
Ik heb nu in twee reacties gevraagd om een reactie op het feit of de banken ook met een persbericht naar buiten zijn gekomen en waar ik dezen op het internet kan vinden aangezien ik in het buitenland woon. Hoewel de VEB tot nu toe snel reageerde in deze bloq krijg ik hier maar geen antwoord op en het lijkt me wel zo belangrijk dat alle partijen de op handen zijnde schikking erkennen. Zeker aangezien hij nog niet uitonderhandeld is. Bij gebrek aan antwoord van de VEB kan misschien een van de andere leden mij hierover inlichten?
Jan van Riebeeck, 30-11-2010 8:23:23
En holandes se dice klagen. No klachen. Y hay mucha razon para estar contentos pero como dije hay que esperar hasta el final ya que Holanda tambien iba a ganar el mundial pero al final perdimos en los ultimos minutos. De vosotros!
MONTARIET, 30-11-2010 0:11:43
Beste Heren, allereerst wil ik de VEB van harte feliciteren met het behaalde success. Ik verblijf momenteel in het buitenland en om eerlijk te zijn ging ik vanuit dat we het WOL verlies voor onze rekening moesten nemen. Ineens krijgen we te horen dat we een groot gedeelte van ons verlies terug zullen krijgen. Waar klacht men dan over ? Het is tipisch nederlands om met goed weer te klachen en met slecht weer weer te klachen. Chapeaú VEB en bedankt namens velen. F.J. Montañez Torres
Jan Maarten Slagter, 29-11-2010 21:55:37
Beste WOL-gedupeerden, Veel dank voor uw reacties - het is duidelijk dat de WOL-affaire na al die jaren nog steeds volop leeft. Ik voel de behoefte om kort te reageren op enkele terugkerende opmerkingen. 1.Het feit dat er geen onderscheid is gemaakt naar lidmaatschapsduur. Wie dit oneerlijk vindt, moet zich bedenken dat tegenover de contributie in al die jaren ook de voordelen van het lidmaatschap stonden - zoals Effect. Daarnaast is het zo dat een andere categorie nog veel meer reden heeft om zich te laten horen - de niet-WOL-gedupeerden die al die jaren eveneens contributie hebben betaald en zo hebben bijgedragen aan deze strijd. Dit is nog altijd een grote meerderheid van het ledental. Ik hoor ze niet in deze discussie, waarschijnlijk omdat ze begrijpen dat er de volgende keer iets aan de hand kan zijn met een aandeel in hun portefeuille (of misschien al iets aan de hand is - zoals met Fortis, Landis, Van der Moolen, KPNQwest etc). Onderlinge solidariteit is de basis van iedere vereniging - uiteindelijk profiteert iedereen daar van. Scheve ogen doen afbreuk aan de kracht en effectiviteit van de VEB. Daarnaast vraag ik u een en ander in perspectief te zien. Met het bedrag dat u heeft betaald aan contributie sinds 2000 zou u ongeveer één uur advocaatkosten kunnen betalen. 2. De vergoeding van 10 miljoen euro voor de VEB. Dit is geen geld van "ons", het VEB-bureau, maar van u - de vereniging. Het is enerzijds een vergoeding voor de risico's en kosten die de VEB-ers die geen WOL in portefeuille hadden, hebben gelopen. Het is een garantie dat we ook een volgende WOL kunnen aanpakken - als wederpartijen ergens respect voor hebben, dan is het een goedgevulde oorlogskas. Daarnaast is het een welkome aanvulling op de kasstroom van een vereniging die jaar in jaar uit meer geld uitgeeft - waaronder tonnen euro's aan advocaatkosten - dan er aan contributies binnenkomt. Een sterke VEB waarvan de continuïteit de komende jaren is verzekerd, is in het belang van beleggers en van de VEB-leden in het bijzonder. 3 - Het feit dat alleen VEB-leden meedelen. Wij zijn een private vereniging, afhankelijk van particulieren die bereid zijn contributie te betalen. Er is geen enkele verplichting - ook geen morele - in een dergelijke kwestie voor "de hele wereld" op te treden, los van de vraag of dat in de onderhavige kwestie mogelijk was geweest. Tenslotte nog dit: VEB-leden krijgen met zeer grote waarschijnlijkheid meer terug dan ze in de claimperiode aan koersverlies hebben verloren. Ik ben trots op mijn VEB-collega's - sinds 2000 - die dit mogelijk hebben gemaakt. Ik meen dat de VEB vooralsnog, met deze bijdrage, die van de Beleggersservice in deze comments en met de "vragen-en-antwoorden" op de site de belangrijkste vragen heeft beantwoord. Uiteraard houden wij u op de hoogte van de komende ontwikkelingen. Ik ben u dankbaar voor uw steun aan de VEB en ik hoop daar de komende jaren op te mogen blijven rekenen. Hoogachtend, Jan Maarten Slagter
Jan van Riebeeck, 29-11-2010 21:26:02
Ik reageer niet zuinig maar slechts met enige terughoudendheid zolang ik woorden als "naar alle waarschijnlijheid" en "maximaal" zonder "minimaal" hoor. U moet begrijpen dat wij als beleggers niet precies weten wie er aan de touwtjes trekt bij de bepaling van de uiteindelijke vergoeding. Uw directeur heeft al in een persbericht gezegd dat de dossiers gesloten zijn en dat het nu alleen nog een administratieve afwikkeling betreft door derden uitgevoerd. Zoals ik al eerder zei heb ik op het internet ook geen persberichten kunnen vinden met enige uitleg van de banken maar nogmaals dit kan zijn omdat ik aan de andere kant van de wereld woon. Verder moet ik zeggen dat het heel goed klinkt maar we waanden ons afgelopen zomer ook al wereldkampioen voor de finale gespeeld was. Een verwijzing naar een persbericht van de banken op internet waar zij zich compromitteren tot hetzelfde zou mij enigzins helpen. Alvast dank hiervoor.
Theo van de Boetzelaer, 29-11-2010 20:59:34
Wat jammer nou dat de VEB niet nog twee maanden heeft gewacht om dit grandioze nieuws bekend te maken. Dan was er ook meer tijd geweest om een aantal zaken nader uit te werken, en waren al die vragen én de ontwijkende antwoorden niet nodig geweest. Dit heeft echt een smet geworpen op deze hele procedure. Maar ja, ook de VEB(directeur) moest zo nodig scoren op zijn Dag van het Aandeel. Immers, precies één jaar gelden kon hij de uitspraak van de Hoge Raad annonceren, en ja, aan die aandacht raakt men snel gehecht! Nogmaals jammer.
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 16:48:58
Geachte heer Van Riebeeck: De VEB probeert het hoofdlijnenakkoord inderdaad op korte termijn uit te kunnen werken tot een vaststellingsovereenkomst, maar heeft dit helaas niet geheel in eigen hand. Het schikkingsbedrag zal vlak na het bereiken van een vaststellingsovereenkomst op een escrow account worden gestort. Ook wat betreft de timing van de uiteindelijke uitbetaling is de VEB grotendeels afhankelijk van derden (beschikbaarheid transactieoverzichten van de banken, bepaling class administrator, verwerkingsprocedures en efficiency class administrator). Wat uw opmerking betreffende "gelijke monniken, gelijke kappen" betreft, zie ons bericht van vandaag op 13.36:19. De VEB meent oprecht een schikking waarbij kwalificerende beleggers een totaalcompensatie ontvangen die naar verwachting meer dan het koersverlies is, als adequaat te kunnen betitelen. Het staat eenieder natuurlijk vrij een zuiniger oordeel te vellen. Het staat buiten kijf dat er diverse andere keuzes op elementen van de schikking denkbaar waren geweest. Of hiermee het totaalpakket beter was geworden, is verre van zeker.
Jan van Riebeeck, 29-11-2010 15:47:52
Ik sluit mij aan bij de mede leden die terecht opmerken dat het een beetje vreemd is dat de uitkering lager kan zijn maar niet hoger als het meevalt. M.a.w. er is nog geen schikking maar zal ter zijner tijd door de banken bekend worden gemaakt. We weten dat er geen bodem is maar geen plafond. Mocht de berekende schade uitkomen op 220 miljoen krijgen we allemaal de helft maar mocht de schade slechts 60 miljoen zijn krijgen de banken een refund van 50 miljoen. Geen gelijke monikken, gelijke kappen dus hier. Het zou eerlijker zijn als de banken de 110 miljoen zolang in een trust zouden stoppen waar we dan tenminste ook rente over krijgen. De VEB schat in dat het nog een jaar zal duren tot uitbetaling maar dat is een inschatting aangezien de onderhandeling volgens de VEB voorzitter slechts weken zouden duren (VEB website dec 2009). Gezien de nog lange tijd en de recente ervaring dat banken vrij makkelijk omvallen zou dat ook wat rust geven. Nu maar hopen dat er niet nog een krediet crisis overheen komt. We blijven speculeren. Zeer goede actie zover van de VEB maar het lijkt erop dat het persbericht naar buiten is gekomen voor dat de puntjes op de i waren gezet. Ik woon in het buitenland en heb geprobeerd om op het internet iets te vinden maar helaas kon geen persberichten van de banken vinden. Wordt nu over een jaar door het dan regerende bestuur van de banken bepaald wat wij krijgen? Zoals gezegd, ik woon aan de andere kant van de wereld dus misschien heb ik het gemist.
D. van Altena, 29-11-2010 15:18:11
Geachte VEB, Hartelijk dank voor uw snelle reactie. Mijn vraag is waarom wel de aanpassing als het budget ontoereikend is (dan wordt de berekende compensatie pro-rata verlaagd en is het theoretisch mogelijk dat minder dan het koersverlies wordt gecompenseerd), maar niet als het budget niet volleding wordt bereikt? Ik heb in de betreffende periode 1500 WOL aandelen tegen €. 43,00 gekocht (€. 64.500,00), hier is nog van over naar aandelensplitsingen etc. (dus geen aandelen verkocht) 73 TISCALI aandelen is TOTAAL €. 7,30 !!!!!!!!!!!! (opgaven ING bank d.d. 04-11-2010) Graag zou ik willen weten wat het rente percentage m.b.t. de rente vergoeding en het termijn waarover de rente vergoeding wordt toegepast. M.vr.gr. D. van Altena
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 14:40:42
Geachte Watchunlimited: verdere details kunnen we wellicht in een latere fase bekendmaken. Vooralsnog houden we het bij de verwachting dat het totaal van een (hoog, maar <100) percentage van het nominaal koersverlies plus een rentecomponent hoger zal uitvallen dan het nominale koersverlies. De totale compensatie t.o.v. het nominale koersverlies is aan een maximum (>100%) gebonden en dit precieze maximum kunnen we nog niet communiceren.
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 14:36:14
Geachte Markant, Er zal worden geprobeerd om banken de WOL beleggers te voorzien van transactieoverzichten, waarmee het indienen van de claims gemakkelijker kan verlopen. Mocht er een overzicht verstrekt worden dan treft u op het overzicht de oorspronkelijke transacties van aandelen WOL aan in de claimperiode. Om u alvast enig inzicht geven in hoe uw huidige positie Tiscali is ontstaan hierbij een chronologisch overzicht (waarbij uw eventuele inschrijvingen op de emissies van Tiscali in januari 2008 en in oktober 2009 buiten beschouwing zijn gelaten): December 2000: Toenmalige bezitters van aandelen aandelen WOL ontvingen 0,4891 Tiscali. September 2009: Er vindt een reverse split (omgekeerde aandelensplitsing) plaats in aandelen Tiscali van 10 op 1.
Watchunlimited, 29-11-2010 14:04:42
Geachte Beleggersservice VEB NCVB, Graag nog even antwoord op deze vraag; N.a.v. uw voorbeeldberekening schadevergoeding het volgende; U spreekt in uw uiteenzetting over het feit dat de totale compensatie t.o.v. het nominale verlies gebonden is aan een maximum. Kunt u aangeven wat dat maximum is ?
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 13:36:19
Zoals bij iedere schikking, kunnen vele kanttekeningen worden geplaatst en waren diverse alternatieven denkbaar geweest. De WOL schikking is tot stand gekomen niet alleen na 10 jaar procederen, maar ook na een bijna 1 jaar durend onderhandelingsproces. Eenieder die zelf ooit actief betrokken is geweest bij grote onderhandelingsprocesses, zal bevestigen dat een schikking altijd een kwestie is van geven en nemen. Wanneer je zelf betere kaarten in je handen hebt dan de tegenstander en je het onderhandelingsspel goed speelt, zal je een gunstigere schikking uit het vuur weten te halen dan in het omgekeerde geval. Natuurlijk hadden we graag nog meer gewild voor de VEB leden van het eerste uur en zouden we graag een eventueel overschot van de 110 miljoen euro willen verdelen onder de leden (waarmee ze significant meer dan het geleden koersverlies gecompenseerd zouden krijgen), maar dat bleek niet haalbaar. De VEB meent evenwel dat er - ondanks deze kanttekeningen - een mooi resultaat is behaald voor de aangesloten VEB leden. Ter referentie: succesvolle class actions compenseren typisch zo'n 6-12% van het geleden koersverlies, onsuccesvolle 0%. We praten nu over een totaalcompensatie (deel nomininaal verlies verhoogd met een rentecomponent) van naar verwachting meer dan 100% van het geleden koersverlies in de class action periode tot en met 3 april 2000. Ook al zou deze verwachting te optimistisch zijn (eerst moeten alle claims zijn verwerkt), dan nog laat het de "normale" succesvolle schikkingen mijlenver achter zich.
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 13:10:50
Geachte Malooga: Er is niet 10%, maar een vast bedrag van 10 miljoen euro overeengekomen voor de VEB. Er is grofweg vanaf 2000 tot nu 7 miljoen euro (externe kosten van advocaten plus interne kosten) door de VEB aan de WOL zaak uitgegeven. Toekomstige operationele kosten zullen beperkt zijn voor de VEB, aangezien de afhandeling van de claims door het consortium aan een professioneel administratiekantoor wordt uitbesteed. Tot slot is het onduidelijk in hoeverre de VEB Vennootschapsbelasting over de 10 miljoen euro moet betalen en in welke mate de reeds gemaakte kosten aftrekbaar zijn. In het verleden ging de fiscus ervan uit dat over het grootste deel van het aan de VEB toekomende schikkingsbedrag (dus niet de compensatie voor de beleggers zelf) Vennootschapsbelasting (tarief ongeveer 25%) wordt geheven, terwijl de meeste gemaakte kosten niet (!) aftrekbaar zijn. De VEB heeft bezwaar tegen deze methode aangetekend, zoals ook vermeld in het jaarverslag 2009 (blz. 48 en 52). Wat de compensatie voor de kwalificerende VEB leden betreft, moeten eerst alle claims zijn verwerkt alvorens met zekerheid kan worden vastgesteld welk deel van de geleden schade wordt gecompenseerd. Tegelijkertijd wilde het consortium zekerheid hebben over de maximale kosten. In de onderhandelingen is 110 miljoen euro als het maximaal haalbare gebleken.
markant, 29-11-2010 13:03:09
Het lijkt me een prima resultaat, waarmee gefeliciteerd ! Vraag aan de VEB: wat te doen met aankoopbewijzen die niet meer terug te vinden zijn ? Na enig spitwerk waarschijnlijk meer gekocht als opgegeven bij u. Kas bank heeft een verjaringstermijn van 10 jaar, dus dit wordt lastig. 2e vraag om verder te kunnen zoeken: hoe was de exacte omruil verhouding naar aandelen Tiscali ? Dus het aantal aandelen om terug te kunnen zoeken hoeveel aandelen Wol destijds aangekocht zijn. Alvast bedankt voor uw antwoorden
Theo van de Boetzelaer, 29-11-2010 12:36:58
Geachte Beleggersservice VEB NCVB, n.a.v. uw reaktie op de vraag van D.v.Altena: citaat "als het budget hóger is dan de berekende totaalcompensatie; dan vloeit het overtollige deel van de 110 miljoen euro terug naar het consortium van banken die hebben geschikt " . Dat zou toch van de gekke zijn !!! Gaat het overtollige deel van het honorarium van 10 miljoen voor de VEB zelf,na aftrek van de werkelijke(?) kosten dan ook terug naar datzelfde consortium?? Wel graag met een maat meten s.v.p. Door dit soort onzinnige antwoorden, doet u echt tekort aan de fenomenabele prestatie van uw eigen VEB ! Graag uw gewaardeerde reaktie.
rdelorijn, 29-11-2010 12:24:52
Geachte Beleggersservice VEB NCVB, allereerst proficiat met het behaalde resultaat echter de uitwerking van de verdeling van de compensatie stelt mij zeer teleur en is m.i. niet conform het door u gecommuniceerde sinds de start in 2000, enkele citaten. Statuten Stichting VEB-actie WOL, Versie 22,artikel 2 lid 2 letter f, mei 2000: "...... een door het bestuur bij reglement vast te stellen verdeelsleutel, waarbij onder meer rekening zal worden gehouden met: - het tijdstip waarop hij zich bij de stichting ............. heeft gemeld ...... - de eventuele bijdrage die hij aan de stichting heeft betaald ter bestrijding van de kosten ........" Ontvangen Aanbiedingsbrief bij aanmelding, 30-05-2000: "6 De verdeling van geïnde uitkeringen. Bij de verdeling van door de Stchting geïnde uitkeringen zal een verdeelsleutel worden vastgesteld, waarbij rekening zal worden gehouden met de in artikel 2 lid 2 letter f van de statuten genoemde factoren....." Effect 10, 12-05-2007: ".....De VEB zal - bij haar inspanningen voor compensatie van gedupeerde beleggers - rekening houden met het moment van deelname" Het bovenstaande zou dus een belangrijke factor in de verdeling behoren te zijn mede ook uit het oogpunt van redelijkheid en billijkheid. Indien er geen/onvoldoende deelnamers bij de start van de actie in 2000 waren geweest was ook dit resultaat er waarschijnlijk niet geweest. In praktische en/of andere uitvoeringsproblemen geloof ik niet, e.e.a. kan tevens door het administratiekantoor worden verzorgd.
malooga, 29-11-2010 12:18:17
Geachte Beleggersservice VEB NCVB, ook ik had graag antwoord en reactie! Waarom is het enige bedrag welk concreet vaststaat de 10% van de VEB? Wat zijn de kosten gemaakt door de VEB tot nu toe en wat is er gebutgeteerd voor de verdere afwikkeling?
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 9:31:10
N.a.v. de vraag van Minderjarig: bepalend is de situatie per eind april 2010, waarbij lidmaatschap nog verplicht is tot minimaal de uitkering van de compensatie. Gezinnen met de op dat moment minderjarige kinderen kwalificeren dan, indien minimaal vader en/of moeder lid zijn en blijven. Voor speciale situaties zoals waarbij in de tussentijd minderjarige kinderen volwassen zijn geworden, gelieve te mailen naar WOL@veb.net.
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 9:23:31
N.a.v. de vraag van D. van Altena: nadat het totale nominale koersverlies in de periode vanaf de beursgang tot en met 3 april 2000 voor de kwalificerende VEB leden bekend is (zodra alle claims zijn verwerkt door een professioneel administratiekantoor), wordt hier een berekening op losgelaten. In deze berekening wordt het totale nominale koersverlies vermenigvuldigd met een (hoog, maar lager dan 100) percentage, wat vervolgens weer wordt opgehoogd met een rentecomponent. De uitkomst hiervan is dat naar verwachting de totaalcompensatie hoger zal zijn dan het netto geleden koersverlies. Vereenvoudigd gezegd wordt vervolgens de compensatie voor de totale groep van kwalificerende VEB leden vergeleken met het beschikbare budget. Er zijn daarna theoretisch 3 uitkomsten mogelijk. Allereerst dat de compensatie en beschikbaar budget toevallig precies overeenkomen. Ten tweede dat het budget ontoereikend is: dan wordt de berekende compensatie pro-rata verlaagd en is het theoretisch mogelijk dat minder dan het koersverlies wordt gecompenseerd). Ten derde dat het budget hoger is dan de berekende totaalcompensatie: dan vloeit het overtollige deel van de 110 miljoen euro terug naar het consortium van banken die hebben geschikt. Nogmaals, meer details kunnen momenteel niet worden gegeven. Pas na verwerking van alle claims is de exacte compensatie voor ieder kwalificerend VEB lid bekend.
Beleggersservice VEB NCVB, 29-11-2010 9:06:57
N.a.v. de vragen van dhr. Van Riebeeck en Patje: het daadwerkelijk geleden nominale koersverlies gedurende de periode vanaf de beursgang tot en met 3 april 2000 is bepalend. Een aankoop van 50 euro en verkoop van 35 euro in die periode resulteert dus in een koersverlies van 15 euro. Transacties die na 3 april 2000 hebben plaatsgevonden tellen niet mee voor de verliesbepaling. Eventuele aandelen WOL die nog in bezit waren per eind 3 april 2000 worden gewaardeerd op de slotkoers van 3 april (19,25 euro).
Minderjarig, 28-11-2010 20:38:41
En wat te doen met het verlies op de toegekende aandelen WOL aan de toen minderjarige kinderen, vallen die ook onder de claim van de als VEB lid geregistreerde ouder?
MiekePhilips, 28-11-2010 19:44:02
VEB verdient een vette pluim, niet zeiken over die 9% kosten. Zonder VEB had iedereen gewoon met de volle mep verlies blijven zitten. Het is een schikking, het gevecht krijgt dus geen dure langdurige juridische procedure. Wie weet zouden er aan het eind van het proces veel ex-WOL aandeelhouders al dood zijn, hebben ze ook niks. Bij een juridische procedure zou het ook onzeker zijn of er 'n gunstiger resultaat behaald zou kunnen worden. Mogelijk leert de bank (en evt andere banken) er iets van. Ik wél, wantrouw alle verzekeraars en banken voortaan. Zie de fin wereld met argusogen. Ik heb de bank toch maar in de ban gedaan, het zijn uiteindelijk dezelfde bonusgraaiers, ja met alles en levenslang.
D. van Altena, 28-11-2010 17:57:48
Geachte VEB, Wordt het gehele bedrag van €. 110 miljoen geheel naar ratio verdeelt over de gedupeerde beleggers? Dat wil zeggen naar uitkering is saldo van (€. 110 miljoen) €. 0,00? m.vr.gr. D. van Altena
patje, 28-11-2010 12:06:05
wat als men de aandelen gekocht heeft op 22 mrt 2000 op 50.20 gaat men dan uit van deze koers of toch van de openingskoers van 43 euro voor de claim.
Jan van Riebeeck, 28-11-2010 0:16:17
Misschien kan de VEB ook een voorbeeld geven die iets ingewikkelder in elkaar zit. Belegger koopt 100 aandelen op opening van 50,20. Verkoopt deze op 35. Koopt ze terug op 30 verkoopt deze op 28 om ze dan weer op 33 terug te kopen. Hij verkoopt dan 90 aandelen op 2 April voor 27 en heeft dus op 3 april nog 10 aandelen.
Pablo, 27-11-2010 23:11:30
Als ik het goed begrijp is op basis van de betaalde emissieprijs van Euro 43,-- de maximale vergoeding per aandeel Euro 23,75 mits je dat aandeel nog op 3 april 2000 in je bezit had. Bij deze 23,75 komt dan nog de gedeeltelijke rentevergoeding. Als je dit aandeel na 3 april 2000 tegen een lagere prijs verkocht hebt dan Euro 19,75, dan kan er toch nog een aanzienlijk verlies voor je overblijven. Graag een reaktie van de Beleggersservice. Het lijkt mij eerlijker dat de aanmelders bij VEB van het eerste uur in dergelijke gevallen ook voor dat deel een compensatie krijgen. Ik kan mij herinneren dat de VEB dat ook toendertijd gemeld had. Deze compensatie kan mijns inziens gehaald worden uit de vergoeding voor mensen die pas veel later bij de VEB zich gemeld hebben toen zij zagen dat de VEB aan de winnende hand was. Desalniettemin vind ik de regeling zonder meer bevredigend en een felicitatie waard. Dat zal de patjakkers bij de banken en c.s. leren dat je niet ongestraft de boel kan oplichten.
Watchunlimited, 27-11-2010 17:04:14
Geachte Beleggersservice VEB NCVB, N.a.v. uw voorbeeldberekening schadevergoeding het volgende; U spreekt in uw uiteenzetting over het feit dat de totale compensatie t.o.v. het nominale verlies gebonden is aan een maximum. Kunt u aangeven wat dat maximum is ?
malooga, 27-11-2010 16:23:44
Geachte Beleggersservice VEB NCVB. Als er dan tot nu nog niets zeker is, totdat alle claims verwerkt zijn, waarom staat de 10 miljoen van de VEB dan wel al vast????? Blijft toch vreemd! Vooral ook de poging tot rechtvaardiging van dit bedrag! Het feit ook dat dit geld mogelijk ook ten goede komt van toekomstige gevallen, geeft dus aan dat de 10 miljoen voor de VEB erg ruim (te ruim?) genomen zijn.
hw, 27-11-2010 15:02:19
Krijg je dus ongeveer je inleg terug, zijn er dus nog steeds mensen die ontevreden zijn, ongelofelijk. Wat een typisch Nederlandse mentaliteit.. bah!
Beleggersservice VEB NCVB, 27-11-2010 13:16:28
Voorbeeld van hoe de schade wordt bepaald: een kwalificerend VEB lid heeft 100 aandelen WOL verkregen tegen 43 euro en heeft deze aangehouden tot en met 3 april 2000. De slotkoers op 3 april was 19,25 euro. Het nominale verlies is derhalve 100*(43-19,25)= 2375 euro. De verwachting is dat deze persoon een totale compensatie zal ontvangen die iets hoger dan 2375 euro is. Deze totale compensatie bestaat formeel uit een vergoeding als percentage van het nominale verlies (dus een percentage van 2375 euro) plus een rentecomponent hierop. Ook is de totale compensatie t.o.v. het nominale verlies gebonden aan een maximum. Verdere details over de exacte splitsing tussen het percentage van de verliesdekking en de rentecomponent, alsmede de maximum dekking t.o.v. het nominale verlies zullen wellicht in een latere fase worden bekendgemaakt. Pas nadat alle claims zijn verwerkt door een professioneel administratiekantoor, kan de exact geleden nominale schade van alle kwalificerende VEB leden worden bepaald. Vereenvoudigd gezegd wordt dit vervolgens vergeleken met het overeengekomen maximale budget van 110 miljoen euro. Het is theoretisch mogelijk dat de totale compensatie per VEB lid lager uitvalt dan de nominale schade, hoewel dit momenteel niet de verwachting is.
molentje, 27-11-2010 12:21:56
Hoewel ik van een aantal aandeelhouders allerlei berekeningen zie, hoe de schade wordt berekend, die nu is vastgesteld met de banken, lees ik geen enkele berekening van de beleggersservice.Deze geeft nog wel een extra uitleg, maar is ook niet echt duidelijk. U spreekt van deel 1 en deel 2 ?? Bijna 90% van de gedupeerden heeft ingeschreven op 43 euro , schat ik. Het moet voor u toch niet zo moeilijk zijn om een voorbeeldberekening te maken? Als u dan uitgaat van 1 aandeel van 43 euro, dan kan iedereen zelf uitrekenen, wat hij ongeveer terugkrijgt als compensatie.Als een juiste berekening niet mogelijk is, kan u in ieder geval een berekening bij benadering maken. Zo'n voorbeeldberekening zou veel onbegrip wegnemen.Tenslotte wil ik u en de andere medewerkers van de veb. heel hartelijk bedanken voor uw inzet in deze voor ons aandeelhouders.KLASSE !!
Jan van Riebeeck, 27-11-2010 2:19:56
Ondanks het behaalde succes hoor ik nog veel mensen klagen. Ik vind dat onbegrijpelijk. We hebben het hier over een schikking van het totale netto verlies plus een rente compensatie. Dit is mischien iets lager dan het daadwerkelijk verlies (incl rente) maar kan als schikking de geschiedenisboeken in. Als we alleen genoegen zouden nemen met exacte totaalbedrag is er geen sprake meer van een schikking en kunnen we dus nog een paar jaar procederen. Ook het gezeur over wie nou langer lid was is typisch nederlands. Technisch gezien zou dat onbegonnen werk zijn. Hoeveel meer zou een belegger moeten krijgen die lid is sinds 2000 tov iemand die lid is sinds 2001? Of 1990? Een jaar geleden had iedereen getekend voor dit resultaat. 9% voor de VEB lijkt me ook niet buiten proporties. Laat ze nu maar knokken voor een zo hoog mogelijk eindresultaat en een snelle afwikkeling.
malooga, 26-11-2010 21:58:53
Prima resultaat VEB. Allereerst Proficiat! Cum Laude! Wel valt me op, dat het enige bedrag welk exact vaststaat, de € 10 miljoen van de VEB is. De rest moet noch blijken en kan toch nog aanzienlijk minder worden dan de verwachting op dit moment!!! Getuige de uitspraken van Slagter hieromtrent! Ten tweede vind ik de verklaring, waarom de VEB deze 10 miljoen toch wel verdiend zou hebben een zuiver zwakte bod. Men rechtvaardigt deze 10 % namelijk t.o.v. de 30 % van “class action” advocaten. VEB, vergeet niet dat jullie een vereniging zijn die onze belangen moet behartigen en absoluut geen op super winsten gericht advocatenkantoor! Toch vreemd, niet? Het lijkt toch verdraaid veel op dat er nu dit soort argumenten gezocht moeten worden om dit feestje van 10 miljoen in ieder geval zeker te stellen. Ten derde vind ik niet dat eventuele toekomstige problemen met ons geld (VEB/WOL gedupeerden) opgelost moet worden. Ik zou graag een overzicht willen zien van alle kosten die tot nu toe gemaakt zijn met betrekking tot WOL, inclusief de 0,5 miljoen ontvangen lidmaatschapsgelden. Met een aardige bonus van ca. een jaarsalaris voor een ieder die fulltime hieraan heeft meegewerkt daar bovenop heb ik geen probleem. Dan verwacht ik namelijk dat we dan toch nog wel enkele miljoenen meer te verdelen zullen hebben. VEB voor jullie zijn de extra miljoenen een luxe probleem, terwijl wij nog niet eens voor het totale verlies inclusief rente gecompenseerd worden. Het zou beschaafder zijn geweest dit eerst eens goed uit te onderhandelen en daarna een welverdiende bonus boven op de kosten op te claimen. Nu lijkt het een beetje op handje klap en worden we in alle euforie voor een voldongen feit gesteld!
Arie, 26-11-2010 19:15:34
Allereerst van harte gefeliciteerd VEB met het door u geboekte resultaat. Als aanmelder van het eerste uur en lid van de VEB ben ik blij met de uitslag van de onderhandelingen. Ik vind het alleen zeer vreemd dat er geen verschil in uitkering zit tussen degene die zich in april 2000 hebben aangemeld en leden die zich sinds b.v 1 jaar hebben aangemeld. Niet zozeer vanwege de contributie (de VEB doet daar veel meer goede dingen voor!) maar juist omdat de vele eerste aanmelders het uberhaupt voor de VEB mogelijk hebben gemaakt om deze actie te kunnen starten! Als al deze aanmelders van 2000 pas na enkele jaren of in 2010 zich hadden aangemeld was er uberhaupt geen actie geweest door de VEB. Een verschil in uitkering o.b.v. jaren VEB lid lijkt me dan ook niet meer als normaal. Het zou niet goed voor de VEB zijn als bij de volgende claim (die we hopelijk niet meer meemaken)nieuwe leden zich pas na 5 jaar na dato gaan melden omdat ze dan toch dezelfde compensatie krijgen als de eerste bestaande leden of aanmelders van het eerste uur.
Sansan, 26-11-2010 18:40:34
Toen ik mij in 2004 registreerde als deelnemer aan de VEB-actie WOL, werd er gezegd dat de eventuele uitkering afhankelijk zou zijn van de tijd van deelname, m.a.w. dat later geregistreerde deelnemers een lager uitkeringsrecht zouden krijgen dan degenen die vanaf het begin deelnemer waren. (Wellicht waren de precieze termen anders geformuleerd.) Nu lees ik daar niets meer over. Is dat onderscheid afgeschaft? En waarom is er die scheidslijn van eind april 2010? Het komt me allemaal nogal arbitrair over, de voorwaarden worden blijkbaar steeds veranderd. Wat staat ons nog te wachten totdat er werkelijk wordt uitgekeerd?
Beleggersservice VEB NCVB, 26-11-2010 16:42:26
Om misverstanden te voorkomen: een lidmaatschap bij de VEB kost vanaf 2011 70 euro per jaar (65 euro bij automatische incasso). De meeste WOL aangeslotenen zullen hun lidmaatschap dus ruim hebben terugverdiend dankzij deze schikking. Met vriendelijke groet, Beleggersservice VEB NCVB
jeroen4, 26-11-2010 13:56:38
Ik lees terecht zeer lovende reactie na het behalen van het schikkingsvoorstel en ik zie bij vele lezers de dollartekens of beter de eurotekens in de ogen staan. Maar als ik goed lees wordt alleen het koersverlies geleden tussen beursintroductie van 17 maart 2000 t/m 3 april 2000 geleden. Koersintroductieprijs was 43 euro en de koers op 3 april 2000 19,25 euro wat dus een koersverschil oplevert van 23,75 euro. Maw een gemiddelde belegger met 150 stukjes ontvangt 3562,50 ex rentevergoeding. Mooi meegenomen natuurlijk echter als deze belegger alleen lid van de VEB was geworden voor de claim legt hij na 10 jaar wel geld erop toe! Mijn reden om lid te zijn ligt niet alleen bij de reden om de claim
egau, 26-11-2010 9:58:30
Medegedupeerden, sluit u aan bij consumentenclaim wanneer u geen lid was van de VEB. Samen staan we sterker en misschien zien we nog iets terug van onze zuurverdiende centen.
Beleggersservice VEB NCVB, 26-11-2010 9:19:57
Er is blijkbaar nog verwarring over de wijze hoe de totale compensatie wordt bepaald. De compensatieregeling is vrij gecompliceerd, maar vereenvoudigd komt de schikking met Goldman Sachs en RBS op het volgende neer: aangesloten beleggers krijgen allereerst een groot deel (maar niet alles) van hun nominale verlies in de periode tot en met 3 april 2000 vergoed; dit is deel 1. Dit wordt vervolgens verhoogd met een rentecomponent; dit is deel 2. We verwachten dat het totaal van deel 1 plus 2 hoger zal uitvallen dan het nominale verlies in de periode tot en met 3 april 2000. Of deze verwachting juist blijkt en de mate waarin, kan pas met zekerheid worden vastgesteld nadat alle claims zijn verwerkt door een professioneel administratiekantoor. Op dat moment is pas duidelijk hoeveel het totale verlies van de kwalificerende beleggers is geweest en kan worden geconcludeerd of het maximale budget van 110 miljoen euro voldoende is. Mocht het budget onvoldoende zijn, wordt de vergoeding prorata verlaagd en is het dus mogelijk dat beleggers minder dan hun nominaal verlies terugkrijgen. Met vriendelijke groet, Beleggersservice VEB NCVB.
Jan van Riebeeck, 26-11-2010 8:38:29
Eerlijk gezegd is de deal beter dan ik had durven hopen en daarvoor alle pluim voor de VEB. Het wachten is dus uiteindelijk beloond. Ik begrijp dat het moeilijk is om alle details nu al te kunnen geven. Ik neem aan dat de rentevergoeding gedeeltelijk gebaseerd zal zijn op de hoogte van de uiteindelijke schade. Die is nu gebaseerd op de informatie door de leden aan de VEB verstrekt. Mocht de uiteindelijke schade na controle van alle stukken beduidend lager uitvallen zal er waarchijnlijk een hogere rentecompensatie volgen dan wanneer het ingeschatte en uiteindelijke bedrag dicht bij elkaar liggen. Ik kan mij voorstellen dat er 100 miljoen is uitgetrokken voor de schade en 10 miljoen voor rente vergoeding. Mocht de netto schade uitkomen op 80 miljoen zou de rente compensatie 20 miljoen kunnen zijn (soort van verschil delen). Al met al een zeer goed resultaat en ik denk dat we ook blij mogen zijn dat slechts een klein deel van de beleggers zich heeft aangemeld. 2,6 miljard plus rente claimen zou misschien toch moeilijker zijn geweest. Nog een laatste verzoek, en ik denk namens allen: ik begrijp dat iedere claim stuk voor stuk gecontroleerd zal moeten worden maar kan het niet iets sneller dan weer ruim een jaar? Ook komend jaar sterven er weer een paar procent van de beleggers.
marco, 26-11-2010 8:31:39
Goed om te lezen dat na 10 jaar er (waarschijnlijk) een definitief akkoord is. Het zou het resultaat van de VEB nog groter maken als er op zeer korte termijn een fictief (reken)voorbeeld zou staan. Dat geeft de gedupeerden de mogelijkheid om bij benadering te berekenen wat er uitgekeerd gaat worden. Wat voor percentage wordt er uitgekeerd en hoe zit het met de wettelijke rente. Hier zijn verschillende berichten over.
T.van den Boetzelaer, 25-11-2010 22:44:50
In alle tot nu toe gepubliceerde artikelen is sprake van een additionele rentevergoeding vanaf 3 april 2000 tot de defintieve uitbetaling per ultimo 2011. Wie schetst mijn verbazing bij het lezen van een artikel in de NRC van hedenavond: Banken kunnen zich nu wenden tot Nina Brink, het citaat: De VEB wist geen rentvergoeding sinds april 2000 binnen te slepen, waardoor het bedrag nog veel hoger had kunnen uitkomen. Slagter heeft daar vrede mee "Dat is inherent aan schikken: je kunt niet alles krijgen". KRIJGEN WE NU WEL OF NIET EEN RENTEVERGOEDING ? En verder zou het ons allemaal enorm helpen, wanneer de VEB een fictief voorbeeld zou uitwerken(mét rentevergoeding). Tenslotte niets dan lof voor uw geweldige volharding. Echter laat s.v.p. ná ruim 10 jaar nu opnieuw geen twijfel ontstaan in wat nu weer wel of niet waar is.
henkk, 25-11-2010 19:53:36
Prima resultaat VEB, complimenten ! Als rechtgeaarde Nederlander toch nog een concrete verbetersuggestie: beloon de leden die de VEB jarenlang financieel hebben gesteund in de procesgang. Als de VEB de schade zelf niet vergoed gekregen had zouden de leden het hebben opgebracht. Deze leden hebben dus geïnvesteerd in een goede afloop. Het is wat zuur dat degenen die 10 jaar hebben geïnvesteerd een gelijk rendement krijgen als degenen die dat 1 jaar hebben gedaan. Klinkt niet echt logisch voor een belangenbehartiger van beleggers, toch? Dus geef 90% van de opbrengst uit op basis van aantallen aandelen en 10% naar rato van de steun in jaren contributie.
hansh, 25-11-2010 19:27:06
ik ben destijds lid geworden van de VEB vanwege WOL. Dat is zolang geleden, dat ik inmiddels niet meer weet of en wanneer ik de relevante gegevens heb doorgegeven... Een tweede punt is dat ik het volstrekt onredelijk vind dat mensen die net op het laatste moment aanhaken dezelfde vergoeding krijgen als diegenen die al jarenlang aan deze actie meebetaald hebben.
19jan54, 25-11-2010 18:29:23
Gefeliciteerd met het behaalde resultaat! Ik ben 8 jaar lang lid geweest van de VEB en heb door een tijdelijke verhuizing naar het buitenland stom genoeg mijn lidmaatschap opgezegd in 2009. Hierdoor heb ik wel 8 jr lang in principe meebetaald aan de proceskosten! Op mijn vraag begin dit jaar of het nog nut had om opnieuw lid te worden heb ik nooit antwoord gekregen echter ontvang ik sindsdien wel de wekelijkse nieuwsbrief in mijn mailbox. U kunt misschien begrijpen dat ik en wellicht nog wat beleggers zich toch achtergesteld voelen door uw beslissing alleen beleggers uit te keren die op 30-4-2010 lid waren van de VEB en dat nu nog zijn! Het zou volgens mij dan ook een eerlijke en democratische oplossing zijn die beleggers die in het verleden wel lang trouw lid zijn geweest(img 8jr)naar rato te compenseren! Met vr.gr. Jan.
Gert-Jan, 25-11-2010 16:47:08
Uiteraard ben ik blij met het uiteindelijke resultaat. Knap gedaan. Ik heb 266 aandelen WOL gehad en die zijn omgezet naar Tiscali aandelen en die zijn weer omgezet bij een splitsing naar let wel 11 Tiscali aandelen die nu nog een waarde vertegenwoordigen van € 0,08 per stuk. Te duur om nog te verkopen. Dus is mijn totaal verlies 25.000 gulden. Tiscali heeft het dus niet beter gedaan dan WOL of misschien nog slechter. Ik begrijp dat dat er nu een regeling getroffen is met de banken Goldman Sachs en RBS (ABN). Maar hoe zit het nu met WOL? Zij zijn toch ook veroordeeld! Treft de VEB daar ook nog een regeling mee? Verder zie ik reacties met allerlei aannames. Is het voor de VEB mogelijk om een fiktieve bereking op te stellen, zodat iedereen zelf een globale inschatting kan maken. Al met al toch een niet meer verwacht mooi resultaat.
webmaster, 25-11-2010 16:16:43
Geachte Karamazov, Zoals u per mail is meegedeeld vond ik dat u met de kwalificatie 'bijna misdadig' de norm overtreden hebt. Er is u aangeboden uw grieven per mail over te brengen, niet uit gebrek aan transparantie maar uit het oogpunt van doelmatigheid. U lijkt van die mogelijkheid geen gebruik te willen maken. Desondanks heb ik besloten uw reactie terug te plaatsen alsmede de reactie hierop van onze beleggersservice. Met daarbij het verzoek u in de toekomst wat genuanceerder uit te drukken. Met vriendelijke groet, Webmaster VEB Gepost: woensdag 24 november 2010 15:16:43 Beste VEB, Mijn vader is lid geworden van de VEB op het moment dat er sprake was dat er een procedure tegen World Online gestart zou gaan worden om te komen tot een soortement van genoegdoening. Als eis om hiervoor in aanmerking te komen zou je wel lid moeten zijn van de VEB. Dus vanaf het jaar 2000. Omdat het na bijna een decenium van wachten niet tot enig resultaat leidde heeft hij besloten om in januari 2010 zijn abonnement niet te verlengen. Hij heeft dus 10 jaar betaald om recht te houden op een schadevergoeding. In jullie inleidende praatje stellen jullie dat je wel lid moet zijn geweest om in aanmerking te komen voor een deel van de schikking omdat jullie het geld nodig hebben gehad om de advocaten, proceskosten etc. te kunnen betalen. Iemand die nu lid is vanaf april 2010 heeft dus 8 maanden betaald. Mijn vader heeft 10 jaar betaald. Wie heeft dus meer bijgedragen? Is het dan niet volstrekt oneerlijk dat mijn vader nergens aanspraak op maakt? (Althans niet via de VEB?) Dit scheelt met gemak 10.000 euro. Ik kan hier erg boos over worden en in mijn ogen is dit niets meer dan puur onrecht. Gaarne een reactie van de redactie. Gepost: donderdag 25 november 2010 12:01:20 Een stuk van jullie site: "Uiteindelijk hebben de leden het de VEB mogelijk gemaakt om 10 jaar lang miljoenen euro’s te investeren in de strijd tegen WOL en het consortium van banken, alsmede in de onderhandelingen met het consortium." Ik herhaal: mijn vader is vanaf 2000 tot januari 2010 lid geweest om uiteindelijk via deze weg tot een schikking te komen. Hij heeft dus voor het grootste deel hieraan mee betaald. Volgens jullie voorwaarden heeft hij via jullie echter geen recht op een deel van dat schikkingsbedrag omdat hij vier maanden daarvoor zijn abonnement heeft stop gezet. Iemand die in april 2010 lid is geworden tot nu, heeft substantieel minder betaald. Zo een 7% van wat hij heeft betaald. Hij krijgt echter het volledige deel volgens de schikking via de VEB. Mijn vraag: is dit eerlijk? Vinden jullie deze voorwaarden niet volstrekt oneerlijk? In theorie heeft hij toch veel meer recht op die schikking? Gepost: donderdag 25 november 2010 12:26:13 Geachte heer/mevrouw Karamazov, De schikking is bereikt voor de VEB leden per eind april 2010 en die voorlopig nog lid zullen blijven. Binnen de onderhandelingen was de schikking en de daarbij verbonden voorwaarden naar onze inschatting het maximaal haalbare. De door u geschetste situatie is zeer onfortuinlijk, maar dat geldt ook voor iemand die zijn brandverzekering na 10 jaar heeft opgezegd en waar in het 11e jaar brand uitbreekt. Dit staat inderdaad in schril contrast met de “geluksvogel” die eerder nooit een brandverzekering heeft gehad, maar vlak na het afsluiten van een brandverzekering wordt geconfronteerd met brandschade. Overigens, heeft de VEB in haar communicatie vele malen gewezen op de noodzaak om VEB lid te zijn en blijven bij deelname aan de World Online actie. Vriendelijke groet, Beleggersservice VEB NCVB Gepost: donderdag 25 november 2010 13:08:16 De vraag is niet of en hoe onfortuinlijk dit is. De vraag is: hoe eerlijk is dit. Dat jullie je zelf bij de VEB niet achter de oren krabben nu. Ik vind dit bijna misdadig. Je mag toch wel verwachten dat er binnen 10 jaar een resultaat zou worden geboekt. En bovendien vind ik het bijna chantage door te wijzen op de gevolgen van het eventuele opzeggen van je abonnement. Het is net een krokodillenbek. Hoe verder je er in zit, hoe moeilijker je er uit komt. Precies wat jullie willen. Door jullie concessies hebben jullie bepaalde mensen zwaar gedupeerd. Zéér onethisch dit.
Karamazov, 25-11-2010 15:09:50
Anyway, al mijn reactie die toch vrij genuanceerd waren zijn verwijderd. Censuur dus. Resumé: 10 jaar lid geweest tot januari 2010 maar geen recht op een cent via de VEB. Vrij eigenaardig.
marretje, 25-11-2010 14:56:32
Toppie VEB!!De mensen die klagen dat ze geen lid zijn van de VEB,moeten niet zeuren!Ze hebben jaren de tijd gehad om lid te worden na het debacle van WOL.Maar ja dat kost een paar tientjes per jaar he?Dat hadden ze er niet voor over.Dan nu ook niet zeuren want de advocaten kunnen ook niet van de lucht leven!Er is genoeg publiciteit geweest over het aanmelden bij de VEB en de grotere kans om iets terug te krijgen!Deze mensen moeten maar lekker zelf een procedure starten en zelf een dure advocaat nemen.
egau, 25-11-2010 13:52:34
Geachte beleggingsservice, Prettig om in de media te lezen betreffende uw overwinning op WOL maar wat zuur voor de mensen die geen lid zijn van uw vereniging. Deze mensen krijgen als het ware een tweede teleurstelling te verwerken. Eerst in 2000 en nu weer in 2010. Is er voor deze mensen nog enige hoop om hun verlies, gedeeltelijk, te compenseren en zo ja, waar kunnen zij zich melden. Er is door de bankinstellingen onrecht gedaan en de rechter heeft zich hierover uitgesproken. Ik vind dan ook dat iedere gedupeerde recht heeft op een vergoeding, of hij nu lid is van de veb of niet, natuurlijk met aftrek van gerechtelijke kosten. Graag uw reactie.
zoef, 25-11-2010 0:36:57
Goed gedaan VEB. De aan(deel)houder wint. De waarde van hetlidmaatschap van deVEB nog een keer ten overvloede bewezen. Een individuele particuliere belegger zou de kosten niet kunnen opbrengen van 11 jaar procederen. De emissiekoers was € 43. De koers op 3 april was € 19,25, dus een verleis van € 2375 per 100 aandelen. De VEB zegt dat je niet het gehele verlies vergoed krijgt. Stel je krijgt 80% en de samengestelde rente. Deze bedraagt bij een voet van 3% in 10 jaar ca 35% en bij 4% ca 48% Ik had er niet meer op gerekend en in vergelijking met de schadevergoeding van Ahold, Shell en Unilever is dit een enorm bedrag.
ballie, 24-11-2010 23:52:31
Oeps, even te enthiousiast gereageerd nadat ik het verkeerd had gelezen. Mijn excuus. Nu hopen dat ik er recht op heb aangezien ik geen afschriften heb om te controleren of ik er in aanmerking voor kom. Gr, Ballie
bruindav, 24-11-2010 21:10:26
Goed gedaan VEB. Ons geduld is wel op de proef gesteld door de straks 11 jaar lange procedure maar het resultaat lijkt veelbelovend. Hoewel ik vaak getwijfeld heb of ik er nog in geloofde en lid wilde blijven, ben ik blij dat ik dat toch heb gedaan. Ik had 270 aandelen en volgens mij was de koers op 3 april 2000 € 22. Het zou dan iets moeten worden van € 20 X 270 plus de wettelijke rente. Daarmee wordt een flink deel van mijn verlies gecompenseerd. Hoewel ik iedere gedupeerde een compensatie gun, hoop ik dat achteraf er niet nog duizenden aandeelhouders zich aanmelden zodat er niets meer overblijft :-)))
bruindav, 24-11-2010 21:09:31
Goed gedaan VEB. Ons geduld is wel op de proef gesteld door de straks 11 jaar lange procedure maar het resultaat lijkt veelbelovend. Hoewel ik vaak getwijfeld heb of ik er nog in geloofde en lid wilde blijven, ben ik blij dat ik dat toch heb gedaan. Ik had 270 aandelen en volgens mij was de koers op 3 april 2000 € 22. Het zou dan iets moeten worden van € 20 X 270 plus de wettelijke rente. Daarmee wordt een flink deel van mijn verlies gecompenseerd. Hoewel ik iedere gedupeerde een compensatie gun, hoop ik dat achteraf er niet nog duizenden aandeelhouders zich aanmelden zodat er niets meer overblijft :-)))
patje, 24-11-2010 18:05:08
volgens mij was de slotkoers 3 april 2000 19.50 ik heb 200 stuks a 50.20 - 19.50 is 30.70 200x 30.70 is 6140 euro comp klopt dit dan ongeveer ????????
wolvictim, 24-11-2010 17:32:57
Wie weet hoe hoog de koers op 3 april 2000 was?
Tsja, 24-11-2010 16:53:55
Oeps, met een refresh krijg je je bijdrage op dit forum al in duplo. Sorry!
Tsja, 24-11-2010 16:51:44
Op zich kan ik nog wel enig begrip opbrengen dat de VEB allereerst optreedt voor de eigen leden, maar juist bij WOL waren vele nieuwe beleggers betrokken die na deze ervaring het weer snel gezien hadden met dat beleggen. Ook ikzelf hoor bij deze groep. Het moet toch mogelijk geweest zijn om samen op te trekken met andere consumentenbelangen-clubs en voor de uitkomst algemeen te maken. Het punt is dat deze mensen net zo goed benadeeld zijn (misschien door onze naïviteit nog wel meer) maar zij daarna niet actief bleven in het beleggingsgebeuren. Wat moeten zij dan met een lidmaatschap van de VEB? Gokken op de uitkomst en jaren €67,- overmaken om er bij te blijven horen? Inclusief rente praten we dan over een investering van meer dan € 900 zonder enige zekerheid op een positieve uitkomst. Aangezien er nu alleen een compensatie wordt geboden voor het waardeverlies tot 3/4/2000 praten we maar over een relatief klein deel van het totale verlies van de meeste kopers. Je moet dan een forse portie aandelen hebben gekocht om de kosten van het lidmaatschap tegen de nu beloofde baten te laten opwegen. Dat lijkt me een aanbod dat zelfs mw. Storms niet aan de man had kunnen brengen. Kortom: misschien dat echte consumentenbelangen-clubs nu wel iets voor álle betrokkenen kunnen betekenen, want de VEB denkt duidelijk allereerst aan zichzelf, dan pas aan haar leden en helemaal niet aan de rest van de maatschappij.
Ed, 24-11-2010 16:42:39
Ben het eens met de vorige berichten, wij zijn zelf ook al lid sinds 2000, en volgens mij, waren er zonder onze bijdrage geen rechtzaken mogelijk. Ik vraag mij dus ook af waarom wij dan geen extra vergoeding krijgen. Vindt het meer dan redelijk dat er ook naar de datum van aanmelding wordt gekeken.
Tsja, 24-11-2010 16:33:42
Op zich kan ik nog wel enig begrip opbrengen dat de VEB allereerst optreedt voor de eigen leden, maar juist bij WOL waren vele nieuwe beleggers betrokken die na deze ervaring het weer snel gezien hadden met dat beleggen. Ook ikzelf hoor bij deze groep. Het moet toch mogelijk geweest zijn om samen op te trekken met andere consumentenbelangen-clubs en voor de uitkomst algemeen te maken. Het punt is dat deze mensen net zo goed benadeeld zijn (misschien door onze naïviteit nog wel meer) maar zij daarna niet actief bleven in het beleggingsgebeuren. Wat moeten zij dan met een lidmaatschap van de VEB? Gokken op de uitkomst en jaren €67,- overmaken om er bij te blijven horen? Inclusief rente praten we dan over een investering van meer dan € 900 zonder enige zekerheid op een positieve uitkomst. Aangezien er nu alleen een compensatie wordt geboden voor het waardeverlies tot 3/4/2000 praten we maar over een relatief klein deel van het totale verlies van de meeste kopers. Je moet dan een forse portie aandelen hebben gekocht om de kosten van het lidmaatschap tegen de nu beloofde baten te laten opwegen. Dat lijkt me een aanbod dat zelfs mw. Storms niet aan de man had kunnen brengen. Kortom: misschien dat echte consumentenbelangen-clubs nu wel iets voor álle betrokkenen kunnen betekenen, want de VEB denkt duidelijk allereerst aan zichzelf, dan pas aan haar leden en helemaal niet aan de rest van de maatschappij.
Sander, 24-11-2010 14:49:37
Theo123 Ik weet niet zeker of je complete schade vergoed krijgt. Daarvoor bevat het bericht van VEB te weinig informatie. Jammer. Misschien kan de VEB nog even duidelijk aangeven hoeveel aandelen de totale schadeclaim vertegenwoordigt en wat het gemiddelde koersverlies per aandeel is tot 3 april 2000. Gegevens die de VEB zeker paraat heeft, omdat ze kennelijk onderdeel vormden bij de onderhandelingen met de banken. Jammer dat het bericht van de VEB voor veel mensen onduidelijke informatie bevat inzake periodes en bedragen. Nergens voor nodig, lijkt me. Om maar te zwijgen van de vergelijking met de tarieven van Amerikaanse advocaten die zeker 30 procent zouden vangen voor hun geleverde diensten. In dat geval is het wel zo netjes te vermelden dat deze advocaten meestal helemaal niets (geen cent) ontvangen als ze de procedure verliezen. Dus ook geen lidmaatschapsgeld. Daarbij: enige transparantie over de miljoenen euro's kosten die de VEB zou hebben gemaakt in de procedures, zou ik wel op prijs stellen. Dit lijkt mij namelijk een beetje aan de (erg) hoge kant. Al heeft het al met al tot nu toe 10 jaar geduurd: er was geen sprake van 10 jaar lang full time procederen. En daarbij was de procedure inhoudelijk ook niet echt ingewikkeld. Al zal menig niet-jurist daar anders over denken.
Beleggersservice VEB NCVB, 24-11-2010 14:49:23
Beste Sander: 1. Het had inderdaad gekund dat de datum van aanmelding de hoogte van de compensatie mede had bepaald. Uiteindelijk is dit element in de onderhandelingen opgegeven. Gelukkig is de schikking dermate gunstig voor de kwalificerende VEB leden, dat het lidmaatschap voor vrijwel al deze leden ruim zal zijn terugverdiend. Dit nog afgezien van het feit dat leden van het eerste uur ook langer hebben kunnen profiteren van de overige VEB producten en diensten, zoals ontvangst van Effect en toegang tot de Beleggersservice. 2. Op 3 april 2000 was bekend geworden dat Nina Brink haar aandelen voorafgaand aan de beursintroductie voor een fractie van de introductieprijs had verkocht. Hiermee kon dit misleidende feit als bekend worden geacht bij de particuliere beleggers en valt het koersverlies na 3 april 2000 niet te wijten hieraan. Ook de Hoge Raad gaat er in zijn arrest van 27 november 2009 van uit dat de belastende informatie over WOL en haar bestuursvoorzitter op 3 april 2000 door de markt was geabsorbeerd. Met vriendelijke groet, Beleggersservice VEB NCVB
Sander, 24-11-2010 14:25:46
Misschien is de teleurstelling van Ballie niet helemaal gegrond. Toch vraag ik mij twee dingen af: 1. VEB heeft altijd gezegd dat de datum van aanmelding van invloed zal zijn op de hoogte van de compensatie. Daarom hebben veel mensen zich meteen aangemeld. Dit lijkt nu niet nodig te zijn geweest. 2. Waarom wordt een periode genomen tot en met 3 april 2000 inzake de berekening van het koersverlies? Nu worden degenen die de aandelen (veel) langer hebben gehouden waarschijnlijk veel minder gecompenseerd. VEB heeft nooit aangegeven dat voor de berekening van de schade enkel de eerste weken na de beursgang een rol speelden.
Beleggersservice VEB NCVB, 24-11-2010 14:09:14
Wellicht heeft u het persbericht verkeerd geïnterpreteerd. Indien u lid was per eind april 2010 en nog steeds lid bent, zult u naar verwachting een totaalcompensatie ontvangen die hoger is dan het geleden koersverlies in de periode tot en met 3 april 2000. Veel (als succesvol betitelde) schikkingen compenseren slechts 10 procent of minder van het geleden nominaal verlies. De kwalificatie “aanfluiting” voor de WOL-schikking heeft derhalve geen basis, in ieder geval niet voor de particuliere, participerende VEB leden. Met vriendelijke groet, Beleggersservice VEB NCVB
theo123, 24-11-2010 14:08:33
Nou, ballie. Ik weet niet waar jij boos over bent. Ik ben blij dat ik mijn complete schade vergoed krijg.
ballie, 24-11-2010 13:19:43
Wat een aanfluiting. Waar zijn de stoere woorden gebleven van 1 miljard komt eerst! Dit gaat nergens over, we hebben ons weer flink laten inpakken! Een teleurgestelde Ballie. |