Met een rechtszaak over de redding van verzekeraar AIG komen in de VS nu nieuwe feiten naar boven over de financiële crisis van zes jaar geleden. Dit zou ertoe moeten bijdragen dat het boek van de crisis eindelijk kan worden gesloten.
De rechtszaak is aangespannen door een groep aandeelhouders aangevoerd door Hank Greenberg.
Deze voormalig AIG-topman eist 40 miljard dollar vergoeding van de Amerikaanse overheid omdat de redding van de verzekeraar in feite neer zou zijn gekomen op een onrechtmatige onteigening.
Opvallend is dat de hoofdrolspelers van overheidszijde verklaringen hebben afgelegd bij de advocaten van Greenberg. Ook zal een aantal grote namen plaats nemen in de getuigenbank.
Onder anderen toenmalig minister van Financien Hank Paulson, de onlangs afgetreden Fed-voorzitter Ben Bernanke en voormalig voorzitter van de New York Fed en minister van financiën Timothy Geithner zijn van de partij.
De al afgelegde verklaringen zijn nog vertrouwelijk, maar diverse opvallende feiten zijn afgelopen dagen al uitvoerig belicht in de Amerikaanse media.
1. AIG kwam er bekaaid vanaf
Zo blijkt dat AIG, destijds de grootste verzekeraar ter wereld, slechtere leningvoorwaarden kreeg dan andere steunontvangers.
Dat is vreemd omdat de risico's voor belastingbetalers bij AIG kleiner waren dan bij sommige banken. Een Fed-medewerker spreekt zelfs van een .
2. Goldman stond wel aan de afgrond
Daarnaast blijkt uit de verklaring van Geithner dat Goldman Sachs en Morgan Stanley op enig moment meenden dat .
Dit zijn de twee grote zakenbanken die de crisis min of meer ongehavend door zijn gekomen.
Goldman heeft altijd de suggestie gewekt dat het de overheidssteun niet echt nodig had. Desondanks is duidelijk dat een faillissement van AIG bijzonder slecht zou uitkomen voor Goldman. Dan had de bank kunnen fluiten naar miljarden dollars die het van AIG kreeg uitgekeerd op verzekeringen voor hypotheekproducten.
3. Geithner had geen idee
Verder wordt uit de verklaringen duidelijk dat de overheidsdienaren lange tijd geen idee hadden van de omvang van de problemen bij AIG en de grote afhankelijkheid van andere banken op Wall Street van de verzekeraar. Geithner richtte zijn aandacht pas op de verzekeraar nadat zakenbank Lehman Brothers was omgevallen.
4. Nieuwe feiten Lehman Brothers
Over het bankroet van Lehman komen ook nieuwe feiten naar buiten. The New York Times laat op basis van gesprekken met medewerkers van de Fed zien dat het uiteindelijk vooral politiek was. Minister Paulson wilde niet de geschiedenis ingaan als ‘mr. Bailout'.
De stelling dat een redding van Lehman om juridische redenen niet zou hebben gekund en om economische redenen onverstandig zou zijn geweest wordt hier ondergraven. Binnen de Fed blijkt een veel positievere indruk van de bezittingen van Lehman te hebben bestaan dan daarbuiten.
Zo komen nu nieuwe feiten en omstandigheden aan het licht over de crisis van 2008 en het overheidsoptreden om die crisis te bezweren. Dat zal de komende tijd doorgaan als de kopstukken aan de tand worden gevoeld in de rechtbank.
Het zal allemaal bijdragen aan een completer beeld van de crisis. Wellicht dat het boek van de crisis daarmee zes jaar na dato dan ook eindelijk langzaam kan worden gesloten.
Deze voormalig AIG-topman eist 40 miljard dollar vergoeding van de Amerikaanse overheid omdat de redding van de verzekeraar in feite neer zou zijn gekomen op een onrechtmatige onteigening.
Opvallend is dat de hoofdrolspelers van overheidszijde verklaringen hebben afgelegd bij de advocaten van Greenberg. Ook zal een aantal grote namen plaats nemen in de getuigenbank.
Onder anderen toenmalig minister van Financien Hank Paulson, de onlangs afgetreden Fed-voorzitter Ben Bernanke en voormalig voorzitter van de New York Fed en minister van financiën Timothy Geithner zijn van de partij.
De al afgelegde verklaringen zijn nog vertrouwelijk, maar diverse opvallende feiten zijn afgelopen dagen al uitvoerig belicht in de Amerikaanse media.
1. AIG kwam er bekaaid vanaf
Zo blijkt dat AIG, destijds de grootste verzekeraar ter wereld, slechtere leningvoorwaarden kreeg dan andere steunontvangers.
Dat is vreemd omdat de risico's voor belastingbetalers bij AIG kleiner waren dan bij sommige banken. Een Fed-medewerker spreekt zelfs van een .
2. Goldman stond wel aan de afgrond
Daarnaast blijkt uit de verklaring van Geithner dat Goldman Sachs en Morgan Stanley op enig moment meenden dat .
Dit zijn de twee grote zakenbanken die de crisis min of meer ongehavend door zijn gekomen.
Goldman heeft altijd de suggestie gewekt dat het de overheidssteun niet echt nodig had. Desondanks is duidelijk dat een faillissement van AIG bijzonder slecht zou uitkomen voor Goldman. Dan had de bank kunnen fluiten naar miljarden dollars die het van AIG kreeg uitgekeerd op verzekeringen voor hypotheekproducten.
3. Geithner had geen idee
Verder wordt uit de verklaringen duidelijk dat de overheidsdienaren lange tijd geen idee hadden van de omvang van de problemen bij AIG en de grote afhankelijkheid van andere banken op Wall Street van de verzekeraar. Geithner richtte zijn aandacht pas op de verzekeraar nadat zakenbank Lehman Brothers was omgevallen.
4. Nieuwe feiten Lehman Brothers
Over het bankroet van Lehman komen ook nieuwe feiten naar buiten. The New York Times laat op basis van gesprekken met medewerkers van de Fed zien dat het uiteindelijk vooral politiek was. Minister Paulson wilde niet de geschiedenis ingaan als ‘mr. Bailout'.
De stelling dat een redding van Lehman om juridische redenen niet zou hebben gekund en om economische redenen onverstandig zou zijn geweest wordt hier ondergraven. Binnen de Fed blijkt een veel positievere indruk van de bezittingen van Lehman te hebben bestaan dan daarbuiten.
Zo komen nu nieuwe feiten en omstandigheden aan het licht over de crisis van 2008 en het overheidsoptreden om die crisis te bezweren. Dat zal de komende tijd doorgaan als de kopstukken aan de tand worden gevoeld in de rechtbank.
Het zal allemaal bijdragen aan een completer beeld van de crisis. Wellicht dat het boek van de crisis daarmee zes jaar na dato dan ook eindelijk langzaam kan worden gesloten.