Het is vloeken in de kerk voor "Buffett adepten" . Maar laten de drie magere laatste jaren van Buffett niet zien dat hij in zijn carrière gewoon een geluksvogel is geweest?
Begint Buffett nu echt oud te worden?
Of is het omdat hij dit jaar opeens in door hem altijd verguisde technologiebedrijven (IBM en Intel) is gestapt?
Kan het zijn dat de grootmeester van zijn à propos is, omdat zijn beoogde opvolger Sokol moest opstappen na vermeende handel met voorkennis?
Feit is dat Buffett's investeringsmaatschappij Berkshire Hathaway afgelopen jaar vijf procent slechter presteerde dan de belangrijkste Amerikaanse beursindex S&P. En eigenlijk zijn de prestaties van het orakel uit Omaha al langer onder de maat: de laatste drie jaar hobbelt Buffett achter de index aan.
Dat is opmerkelijk voor een man met zo'n indrukwekkende staat van dienst. Sinds 1965 verdiende de Amerikaan jaarlijks twintig procent met beleggen. Een mandje aandelen van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven steeg in die periode jaarlijks 9,4 procent in waarde.
| DE LAATSTE JAREN BLIJFT BUFFETT ACHTER |
 |
Meer is minder
Buffett zal de eerste zijn die toegeeft dat zijn verbazingwekkende rendement vooral te danken zijn aan prestaties in de jaren ‘70 en ‘80.
Dat succes maakte het fonds populair, waardoor het sterk in omvang is toegenomen.
Dat maakt het steeds moeilijker voor de topbelegger om vers geld even rendabel te beleggen als reeds ingelegd geld.
Geluksvogel
De eigenzinnige risicohoogleraar Nassim Nicholas Taleb heeft zo zijn eigen gedachten bij Buffetts vroege successen.
De eigenzinnige Taleb meent dat er te weinig bewijs is dat de mooie rendementen van Buffett het gevolg zijn van kundig beleggen.
‘Het zou raar zijn als onder al die miljoenen beleggers niet iemand zat die dezelfde fantastische rendementen zou hebben behaald,' zo stelt de zelfbenoemde "psycholoog van het toeval."
Duidelijk is in ieder geval dat Buffetts bleke prestaties van de laatste jaren veel navolging onder beleggers heeft gehad.
Oorzaken
Taleb zou op een ander kritiekpunt kunnen wijzen. De belangrijkste oorzaak voor het verlies in 2011 hangt samen met twee zaken.
Een, Buffett's verzekeraar heeft te maken met grote claims als gevolg van de aardbeving en tsunami begin dit jaar in Japan (1,3 miljard dollar). Twee, de verliezen op derivaten liepen op tot 23 procent tot 2,4 miljard dollar.
Buffett schreef op de beurspieken in 2006 en 2007 voor ongeveer 37 miljard dollar aan langlopende putopties op verschillende wereldindices, waarmee hij speculeerde op koersstijgingen.
Hoewel de afrekendatum pas grotendeels in 2019 plaatsvindt als de opties zijn afgelopen, moet Buffett hier nu al een verlies nemen omdat de indices een stuk lager staan.
Kleine premie, groot verlies
Taleb wijst in zijn werken al langer op de risico's van beleggen in verzekeraars en het schrijven van (put) opties.
De geïnde verzekeringspremies en de premies die binnen komen uit het schrijven van opties - Buffet ontving de 4,9 miljard dollar voor de verkochte put opties - lijken voor een mooi rendement te zorgen.
Maar bij rampen (Japan) of instortende aandelenindices (zoals in 2011) moeten er fikse bedragen uitgekeerd worden. Volgens Taleb onderschatten veel beleggers, Buffet incluis, de frequentie en impact van dergelijke onwaarschijnlijke gebeurtenissen.
Geen exacte wetenschap
Of Taleb en de Buffet aanhangers het leuk vinden of niet, de vraag of Buffett werkelijk een geluksvogel is zal nooit beantwoord worden. Wel valt er iets te zeggen over de zeldzaamheid van prestaties als die van Buffett (in het verleden). Dan gaat het al snel over kansrekening.
In ieder geval lijkt zeker dat het onverstandig kan zijn om Buffet helemaal af te schrijven. Zo versleet de beleggingsgemeenschap de grootmeester voor seniel en dementerend toen hij geen cent stak in prachtige internetaandeeltjes eind jaren negentig. Totdat de bubbel knapte.
Het gerenommeerde zakenblad Barrons lijkt hier ook zo over te denken en tipt het aandeel voor 2012.