Het gaat niet om hetgeen de VEB vindt,maar om hoe de situatie is.Natuurlijk waren we stil toen de rentevoet naar de 7% neigde. De situatie van nu duurt echter veel te lang en de vooruitzichten zijn slecht. Veranderen dus. Oplossingen genoeg. Het eerlijkst is de rendementsheffing over het aan de belasting in dat jaar opgegeven rendement te voldoen. Maarten van der Panne

Beste VEB, Is het niet zo dat de VRH al vanaf de invoering verkeerd is gehanteerd. Het gaat toch om een belasting op het rendement van het vermogen, dwz. de vermogensaanwas per jaar. Die 1,3 % moet volgens mij daarover worden geheven en niet jaarlijks uitgaan van 4% fictief over het gehele vermogen belast met 1.3%. Want dat is volggens mij een (ouderwetse) vermogenmsheffing ipv. een vermogensrendementsheffing. Dan klopt de systematiek ook veel beter: is er dan in enig geen jaar geen aanwas ( = negtief rendement ) dan wordt er dus géén belasting geheven. En dan klopt het plaatje met de werkelijkheid van nu: daling van aandelen de afgelopen jaren zou moeten leiden tot 0,00 euro VRH. Klopt dit meneer / mevrouw VEB ? Dit is toch ooit door Prof Oort bedacht.

Mooi onderzoekje VEB. Dat wist iedereen toch al ? Doe er wat aan !

Mooi onderzoekje VEB. Dat wist iedereen toch al. Maar ga er nu eens tegen aan !

Hoewel onterecht dat fiscus uitgaat van 4% renedement op vermogen kan ik hier nog wel mee leven. Wat echter onacceptabel is dat fiscus nu uitgaat van 4% rende ment over het vernogen per 1 januari van het fiscale jaar en er niet meer wordt uitgegaan van het gemiddelde vermogen per 1 jan. en 31 dec. afgelopen jaar hebben velen grote verlie-zen geleden en is het vermogen per 31 december stukken lager. Door deze idiote berekeningsmethode pleegt de Fiscus dus pure belastingdiefstal en dus eigenlijk crimineel gedrag en onacceptabel. JCI Hoogmoed Noordgouwe

Afgezien van het feit dat de overheid kennelijk belasting kan heffen over inkomsten[rente] die je niet hebt gemaakt is dit extra zuur gerelateerd aan de pensioen kortings problematiek.Onze overheid helpt de banken die zichzelf in problemen gewerkt hebben;helpt Griekenland - maar de gepensioeneerden die verder geen verweer mogelijkheden hebben - niet. Sterker nog:als die gepensioeneerden gespaard hebben voor een ev. pensioen terugval dan maakt dezelfde overheid nog aanspraak op een deel van de karige opbrengsten!Rekening houdend met de inflatie worden de pensioenen nog meer uitgehold! Een schone taak voor de V.E.B. om dit bij de 2e kamer aan te kaarten.

Ik vind he al een aantal jaren oneerlijk. Eindelijk wordt er op gereageerd. Ga zo door!.

... 'Een van de mogelijke aanpassingen kan gezocht worden in het laten aansluiten van het rendement op het voortschrijdend tienjaarsgemiddelde van een mandje beleggingen of bijvoorbeeld tienjarige Nederlandse staatsobligaties.' Dit is natuurlijk onzin en raakt niet de kern! Over het vermogen hoef je niet elk jaar weer opnieuw belasting te betalen. Over het positieve rendement (sparen èn beleggen) natuurlijk wel: maar dan maar één keer en in verhouding met een gemiddeld gewogen rendement! Na de inkomstenbelasting blijf je elk jaar weer belasting betalen over hetzelfde geld, dat is toch complete quatch!

Eindelijk wordt hier over gesproken, ik zit al jaren met dit probleem. Ik haal heus geen 4% rente en mijn aandelen zakken steeds maar. Doe er wat aan!

de vier procent is een afgeleide van de in het verleden gehanteerde rekenrente (4 %). Nu dit voor de pensioenfondsen niet meer geld en er een variabel percentage gehanteerd word licht het voor de hand dat de fiscus dat ook moet gaan doendus vanaf nu: De rendementsheffing is gelijk aan rekenrente gehanteerd door de pensioenfondsen.