CM.com wees onlangs een bod af van sectorgenoot Bird. Die bieding onderschatte volgens het bestuur de waarde van het bedrijf. Maar enkele dagen later gaf datzelfde bestuur aandelen uit aan één investeerder tegen een uitgiftekoers die lager lag dan het verworpen bod. De VEB heeft het Bredase bedrijf vragen gesteld over deze opmerkelijke gang van zaken.
Het ongevraagde overnamevoorstel van Bird bedroeg 5,16 euro per aandeel en dat schoof CM.com resoluut terzijde. Des te meer bevreemdde het dat het Bredase bedrijf enkele dagen later via een bliksememissie 5 miljoen euro ophaalde bij een Rotterdamse investeerder, tegen een koers van 4,90 euro per aandeel. Bestaande aandeelhouders kregen een verwatering van drie procent voor de kiezen. Hoe heeft CM.com die beide besluiten, die haaks op elkaar staan, kunnen nemen?
Opheldering
Volgens CM.com werd met de opbrengst “de balans versterkt” en konden “strategische groei-initiatieven worden versneld”.
Die uitleg lijkt maar moeilijk te rijmen met recente uitlatingen van bestuursvoorzitter Jeroen van Glabbeek van het bedrijf. Bij diverse gelegenheden had hij juist gewezen op de solide financiële positie van CM.com.
De VEB heeft bestuur en commissarissen van CM.com per brief opheldering gevraagd over de timing, noodzaak en onderbouwing van de aandelenplaatsing.
Lees de brief hier
Moeilijk te rijmen
In het persbericht waarin CM.com het voorstel van Bird verwierp, meldde het bedrijf dat het bod “geen tastbare of materiële langetermijnwaarde in het belang van klanten, medewerkers en aandeelhouders” bood.
Ook vormde het voorstel volgens de bedrijfsleiding “geen afspiegeling van de huidige en toekomstige waarde van CM.com”. Het bedrijf benadrukte bovendien dat de uitvoering van de eigen strategie zou leiden tot “superieure waarde voor alle stakeholders”.
Tegen deze achtergrond viel de uitgifteprijs in het bijzonder op. De nieuwe aandelen zijn geplaatst tegen een lagere prijs dan het bod. En die bieding werd juist als ondermaats bestempeld.
Waarom nu een emissie?
Behalve de timing en de uitgiftekoers lijkt ook de noodzaak van een emissie te ontbreken. CM.com rondde eerder dit jaar nog een omvangrijke herfinanciering van haar schulden af. Bij de in juli gepresenteerde halfjaarcijfers wees toenmalig financieel directeur Jörg de Graaf vervolgens op de “sterke balans” van het bedrijf.
De emissie staat ook op gespannen voet met verklaringen van Van Glabbeek. Hij benadrukte bij diezelfde gelegenheid bijvoorbeeld nogmaals dat CM.com de uitgaven zou beperken en zich bleef richten op winstgevende groei, hogere marges en een strakke kostencontrole.
Beschermingsconstructie
Daarnaast vraagt de VEB verduidelijking over de rol van de nieuwe aandeelhouder, Coöperatie Rensing Group. Wanneer is bijvoorbeeld het eerste contact gelegd tussen CM.com en Rensing? Wie nam het initiatief, en dient de nieuwe aandeelhouder wellicht als extra beschermingsconstructie?
Ook vraagt de VEB of CM.com alternatieven heeft overwogen, bijvoorbeeld in de vorm van een claimemissie. Op die manier zouden bestaande aandeelhouders een mogelijkheid hebben gehad hun belang op peil te houden.