CM.com gooide de deur dicht voor een ongevraagd bod van sectorgenoot Bird, maar deed enkele dagen later een emissie onder de geboden prijs. Het bedrijf verzekert beleggers dat het afwijzen van het bod en de emissie “twee volledig afzonderlijke trajecten” zijn.
Het waren enerverende weken voor CM.com, dat actief is in berichtendiensten via SMS en WhatsApp, en het automatiseren van klantcontact met kunstmatige intelligentie.
Het Bredase concern wees een ongevraagd overnamebod van concurrent Bird van 5,16 euro per aandeel af. In de toelichting stelde CM.com dat het voorstel “geen tastbare of materiële langetermijnwaarde in het belang van klanten, medewerkers en aandeelhouders” bood en bovendien “geen afspiegeling van de huidige en toekomstige waarde van CM.com” vormde.
De onderneming benadrukte dat uitvoering van de eigen strategie naar verwachting “superieure waarde voor alle stakeholders” zal creëren.
Bliksememissie zorgt voor vragen
Daarmee leek de kous af. Maar enkele dagen na de afwijzing verbaasde CM.com met een onderhandse emissie van 5 miljoen euro, geplaatst tegen 4,90 euro per aandeel. Dat de aandelenuitgifte onder de vlak daarvoor te laag bevonden biedprijs lag én op een tamelijk curieus moment is gedaan, riep vragen op over de financiële noodzaak, het proces en de timing.
Bestaande aandeelhouders werden met verwatering van toekomstige winsten geconfronteerd, terwijl er op het oog geen directe noodzaak was de balans te versterken.
De VEB vroeg in een vragenbrief om op opheldering over de gang van zaken.
Afzonderlijke trajecten
Hoewel de timing anders doet vermoeden, wijst CM.com er in haar reactie op dat er geen enkel verband is tussen het bod en de emissie: “Wij benadrukken dat het afwijzen van het bod van Bird en de privateplacement van 5 miljoen euro twee volledig afzonderlijke trajecten zijn, elk met een eigen doelstelling en timing.”
CM.com herhaalt in de brief ook dat de emissie bedoeld is om de balans te versterken en de tijdens de Capital Markets Day gepresenteerde strategie te versnellen. Ook stelt het bedrijf dat het onjuist is om de onderhandse plaatsing als beschermingsconstructie te zien.
Lees hier het antwoord van CM.com
De brief zwijgt over de financiële noodzaak van de emissie, ook waar het gaat om de verhouding tot de bankconvenanten. De VEB zal met CM.com in gesprek gaan om nader van gedachten te wisselen over wat toch vooral een opmerkelijke gang van zaken blijft.